Решение по делу № 2-2169/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2169/2022

24RS0024-01-2022-002638-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Горбуновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд к Горбуновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Горбуновой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 180000 руб. по ставке 22,9% годовых срок до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БИНБАНК» на основании договора уступки прав (требований) №.17/16.592 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория», в том числе по кредитному договору, заключенному с Горбуновой М.В. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать с Горбуновой М.В. задолженность по кредитному договору за период 28.01.2014г. по 23.11.2016г. в размере 90 740,29 руб., в том числе сумму основанного долга – 85 317,85 руб., процентов – 5422,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2922,20 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Будучи надлежащим образом уведомленным о заявлении стороной ответчика о применении срока исковой давности, возражений, ходатайств о восстановлении указанного срока, как и доказательств уважительности его пропуска не представил.

Ответчик Горбунова М.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежаще. Представила заявление по тексту которого возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району, ПАО «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» (в результате реорганизации в форме присоединения стал правопреемник ПАО «БИНБАНК») и Горбунова М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 руб., под 22,90% годовых, сроком до 26.01.2017г., заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения кредита, последний платеж надлежало совершить ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «БИНБАНК» на основании договора уступки прав (требований) №.17/16.592 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория», в том числе по кредитному договору, заключенному с Горбуновой М.В., что подтверждается копией указанного договора, реестром уступаемых прав.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере не достаточном для исполнения обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 740,29 руб., в том числе сумму основанного долга – 85317,85 руб., процентов – 5422,44 руб., расчет задолженности не оспорен ответчиком, признается судом достоверным.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора).

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из условий кредитного договора следует, что срок возврата кредита, путем внесения последнего платежа, определен до 26.01.2017г.

11.04.2018г истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по рассматриваемому кредиту, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90740,29 руб., в том числе сумму основанного долга – 85317,85руб., процентов – 5422,44 руб. (то есть в размере требований аналогичным требованиям по настоящему иску).

На основании указанного заявления, 24.04.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в заявленном размере, который в последующем был отменен 12.10.2018г. на основании определения мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Следовательно с 13.10.2018г. стал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по рассматриваемому кредиту, который истек ДД.ММ.ГГГГ (13.10.2018+3 года).

Исполнение судебного приказа в ходе совершения исполнительских действий не осуществлялось.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 23.06.2022г., то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска указанного срока, а также ходатайств о его восстановлении не представил.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Югорское коллекторское агентство» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом также не имеется, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645 ОГРН 1098601001124) к Горбуновой М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий              М.Н. Копылова