Решение по делу № 12-100/2016 от 24.03.2016

Дело № 12-100/2016

РЕШЕНИЕ

«24» мая 2016 года                                г.Иваново

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Голубцова В.А.,

рассмотрев по жалобе Голубцова В.А. дело в отношении

Голубцова Владимира Александровича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ Голубцов В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голубцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> г.Иваново, управляя автомобилем Опель Астра (№ во время движения не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из жалобы Голубцова В.А. следует, что с постановлением он не согласен. Он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании Голубцов В.А. поддержал доводы жалобы и дополнил, что он ехал со стороны <адрес> г.Иваново, поворачивал с <адрес>. В дальнейшем намеревался ехать по <адрес>, но был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС ему заявил, что он ехал не пристегнутый, а пристегнулся при остановке инспектором. Он считает, что инспектор ошибается. Он намеревался перестроиться из крайней правой полосы в крайнюю левую, вертелся, контролируя движение автомобилей по соседним полосам, в результате чего инспектор мог принять его движения за попытку пристегнуться.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Голубцова В.А., оценив обстоятельства выявления административного правонарушения, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства совершения Голубцовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлены инспектором ДПС на основании следующих доказательств:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств правонарушения, в котором Голубцов В.А. указал: «был пристегнут ремнем безопасности»;

- рапорт инспектора ДПС Ж об обстоятельствах составления материала о привлечении Голубцова В.А. к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, в котором он указывает, что отчетливо видел, что во время движения Голубцов В.А. не был пристегнут ремнем безопасности.

Оценив имеющиеся доказательства, инспектор ДПС Ж признал доказанным, что Голубцов В.А. нарушил требования 2.1.2 Правил дорожного движения.

Инспектор Ж утверждает, что четко видел, что ремень в подъезжающей автомашине находился в отстегнутом положении. Голубцов В.А. указывает, что когда его остановил инспектор ДПС, ремень безопасности был пристегнут, а инспектор ошибается. Тот факт, что к моменту, когда инспектор подошел к Голубцову В.А., тот был пристегнут, не вызывает сомнения. Инспектор указал, что водитель не был пристегнут во время движения, что Голубцов В.А. отрицает.

Для разрешения имеющихся противоречий суд оценивает место и обстоятельства выявления административного правонарушения. Инспектор ДПС наблюдал автомобиль под управлением Голубцова В.А. в светлое время суток, на участке дороги после поворота, где скорость автомобилей незначительная. Автомобиль Голубцова В.А. двигался по крайней правой полосе, то есть в непосредственной близости от инспектора.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что инспектор Ж не мог ошибиться, указывая, что ремень не был пристегнут. Утверждения Голубцова В.А., что инспектор спутал его действия при перестроении с действиями по пристегиванию ремня безопасности, необоснованны. Протокол и рапорт, содержащие сведения о визуальном наблюдении инспектором факта совершения административного правонарушения, являются допустимыми доказательствами в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дают суду основания утверждать, что показания инспектора ДПС Ж являются достоверными. Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки Ж имевшихся в его распоряжении материалов дела об административном правонарушении суд не усматривает. Оценка доказательств проведена должностным лицом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Дополнительных данных, указывающих на ошибочность позиции инспектора ДПС, в ходе судебного заседания не получено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС Ж не допущено.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.12.6 КоАП РФ, является безальтернативным, строго фиксированным, и не может быть признано излишне суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голубцов Владимир Александрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу Голубцова В.А. оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                    А.А. Иванов