Решение по делу № 8Г-208/2022 [88-2391/2022] от 10.01.2022

УИД: 74RS0030-01-2020-006035-55

№ 88-2391/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          10.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-85/2021 по иску Браславского Семена Леонидовича к Леонову Дмитрию Владимировичу Леонову Маркеллу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Леонова Дмитрия Владимировича на определение судьи Челябинского областного суда от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 исковые требования Браславского С.Л. удовлетворены; с Леонова Д.В. и Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. взыскано с каждого денежные средства в размере 1174 466,25 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 004 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 979 197,74 руб, начиная с 27.10.2020 до полной уплаты данной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 изменено; с Леонова Д.В. и Леонова М.В. в пользу Браславского С.Л. взыскано с каждого денежные средства в размере 484 736,43 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 504,38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 382 049,90 руб с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Леонова Д.В., Леонова М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Челябинского областного суда от 21.12.2021, частично удовлетворено заявление Браславского С.Л. о принятии мер обеспечения иска; наложен арест на имущество, принадлежащее Леонову М.В., в пределах суммы 1 174 317,15 руб.; наложен арест на имущество, принадлежащее Леонову Д.В. в пределах суммы 689 580,72 руб.

В кассационной жалобе Леоновым Д.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, оснований для принятия мер обеспечения иска в отсутствие достаточных доказательств свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имелось; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 исполнено заявителем в рамках исполнительного производства № 111999/21/74061-ИП.

В возражениях на кассационную жалобу Браславский С.Л. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Из материалов гражданского дела следует, что Браславским С.Л. на разрешение суду заявлено требование имущественного характера о взыскании с Леонова Д.В. денежных средств в размере 1 174 466,25 руб., в порядке регресса, 195 268,51 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.11.2017 по 26.10.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в размере 979 197,74 руб. за период 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании с Леонова М.В. в денежных средств в сумме 1 174 466,25 руб. в порядке регресса, 195 268,51 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в размере 979 197,74 руб. за период с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 213-214).

20.12.2021 в Челябинский областной суд поступило заявление Браславского С.Л. о принятии обеспечительных мер по иску до вступления в законную силу решения суда в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков на сумму 1 174 317,15 руб., а также наложения запрета ответчикам дарить, продавать либо иным способом отчуждать принадлежащее им имущество в пределах суммы 1 174 317,15 руб.

В ходе исполнительного производства № 11999/21/74061-ИП Леоновым Д.В. исполнено 484 736,43 руб.

Разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание существо заявленного на разрешение суду требования, величину заявленной ко взысканию задолженности, с учетом принципа соразмерности меры обеспечения иска, пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что непринятие мер обеспечения иска может в будущем затруднить исполнение решения суда или сделать его неисполнимым, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах цены заявленных требований, не усмотрев при этом оснований для установления, запрета ответчикам дарить, продавать либо иным способом отчуждать принадлежащее им имущество в пределах суммы 1 174 317,15 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судьи рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Челябинского областного суда от 21.12.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи