Решение по делу № 22-103/2017 от 15.02.2017

Мировой судья Лаврушина И.Б.

Дело № 22-103/17

№ 2-1483/6-16

16 марта 2017 года г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М,

при секретаре Степановой К.В.

в присутствии представителя истца – ОАО «Магаданэлектросеть» Сытниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 23 июня 2016 года № 3558,

ответчика Якимова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г Магадане 16 марта 2017 года дело по иску открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» к Старцеву Юрию Георгиевичу, Якимову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по апелляционной жалобе Якимова Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области от 03 июня 2016 года,

установил:

ОАО «Магаданэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области с иском о взыскании со Старцева Ю.Г., Якимова В.П. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО «Магаданэлектросеть» по адресу: г. Магадан, <адрес> пользуются электроэнергией по указанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентами потреблено <данные изъяты> на сумму 35 162 руб. 04 коп. На основании договора поставки электроэнергии сумма задолженности в расчетный период на общедомовые нужды составила 3 583 руб. 24 коп. В спорный период ответчиками произведены оплаты на сумму 8 970 руб. Расход электрической энергии рассчитывается в зависимости от числа совместно проживающих граждан, членов семьи.

Истец взыскать с ответчика Старцева Ю.Г. сумму 19 072 руб. 64 коп., из них сумма на общедомовые нужды 1 791 руб. 62 коп., с ответчика Якимова В.П. сумму 10 702 руб. 64 коп., из них на общедомовые нужды 1 791 руб. 62 коп., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил 03 июня 2016 года решение, которым исковые требования АО «Магаданэлектросеть» удовлетворены в полном объеме, со Старцева Ю.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 072 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 762 руб., а всего 19 835 руб.; с Якимова В.П. в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 702 руб. 64 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 428 руб. 11 коп., а всего 11 130 руб. 75 коп.

Ответчик Якимов В.П. не согласился с решением мирового судьи и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение по делу, которым просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с него задолженности в сумме 10 702 руб. 64 коп., мотивируя тем, что им за спорный период произведена оплата за потребленную электроэнергию полностью, которая не была учтена при вынесении судом решения. В этой связи ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга с Якимова В.П.

Ответчик Якимов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, в материалы дела представлены возражения, согласно которым произведенная ответчиком в спорный период оплата была учтена как при подаче искового заявления истцом, так и при вынесении решения судом.

Старцев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 539, 540 и ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу оплата потребленной электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются потребителями ОАО «Магаданэлектросеть» и пользуются электроэнергией по адресу: г. Магадан, <адрес>. По сведениям, представленным МУ «Горжилсервис» ответчик Старцев Ю.Г. является собственником комнаты (<данные изъяты>), а ответчик Якимов В.П. собственником комнаты <данные изъяты> <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентами потреблено электроэнергии на сумму 35 162 руб. 40 коп. Кроме того, за спорный период у ответчиков образовалась задолженность за электрическую энергию, потребленную с использованием общего имущества жилого дома на общедомовые нужды в сумме 3 583 руб. 24 коп.

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно расчету в спорный период ответчиком Якимовым В.П. произведены оплаты на сумму 8 670 руб., ответчиком Старцевым Ю.Г. на сумму 300 руб. Таким образом, с учетом произведенных оплат, сумма задолженности ответчика Якимова В.П. составляет 10 702 руб. 64 коп., ответчика Старцева Ю.Г. – 19 072 руб. 64 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения по делу, произведенная ответчиком Якимовым В.П. оплата потребленной электроэнергии за спорный период не была учтена, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате услуг по поставке электроэнергии по адресу: г. Магадан, <адрес> следует, что Якимовым В.П. в период с марта 2013 года по декабрь 2015 года была произведена оплата услуг на сумму 8 670 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном истцом расчете суммы долга оплата в сумме 8 670 руб., произведенная собственником Якимовым В.П., учтена. Кроме того, указанная сумма была учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Якимовым В.П. не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности.

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан арифметически правильным, составленным исходя из нормативов потребления и по утвержденным тарифам, рассчитан исходя из количества проживающих и зарегистрированных лиц, а также с учетом произведенных в спорный период оплат.

Таким образом, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 702 руб. 64 коп., также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 428 руб. 11 коп. подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела на основании доказательств, имеющихся у сторон на дату вынесения судебного решения.

Так как обстоятельств, способных служить основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено, то суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы неубедительными и не влекущими отмену решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимова Владимира Павловича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          М.М. Сергеева