Решение от 09.03.2023 по делу № 33-2683/2023 от 07.02.2023

УИД 34RS0011-01-2021-012356-90

судья Локтионов М.П. дело № 33-2683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 9 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-867/2022 по иску Козловой С. А. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Козловой С.А. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно транспортным происшествием. С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Козловой С.А. взыскана сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 224 170 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6145 рублей. В удовлетворении исковых требований Козловой С.А. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

11 ноября 2022 года Козлова С.А. в лице представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года заявление Козловой С.А. удовлетворено, с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В частной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области просит об отмене указанного выше определения суда первой инстанции, ссылается на чрезмерный размер взысканных судебных расходов.

Рассмотрев материалы гражданского дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учётом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счёл разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда РФ о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объём работы представителя истца, количество судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учётом названных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции снижает размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ 40000 ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░