Решение по делу № 8а-29368/2021 [88а-27585/2021] от 12.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Материал № 9а-36/2021

        88а-27585/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          09 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев кассационную жалобу Шелепина В.А. на определение судьи Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шелепина В.А. к Губернатору Пензенской области, Законодательному Собранию Пензенской области об оспаривании Закона Пензенской области,

установил:

Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Губернатору Пензенской области, Законодательному собранию Пензенской области о признании Закона Пензенской области от                       30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» (далее - Закон от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО) противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, позиции Верховного Суда Российской Федерации со дня его принятия; признать выплаты, произведённые исполнительными органами Пензенской области, в период с                     1 сентября 2019 года по 1 августа 2021 года, инвалидам и другим федеральным льготникам Пензенской области дополнительными мерами социальной поддержки, предусмотренными статьёй 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года                № 184-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности представленных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации»; обязать органы исполнительной власти Пензенской области выплатить ему, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, задолженность по компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с необоснованными приостановлением её выплаты по правилам статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года           № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в период с 1 сентября 2019 года по 1 августа 2021 года.

Определением судьи Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года, отказано в принятии административного искового заявления Шелепина В.А. в части требований об оспаривании Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года            № 3270-ЗПО «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области». В части требований о признании выплат, произведённых исполнительными органами Пензенской области в период с 1 сентября 2019 года по 1 августа 2021 года, инвалидам и другим федеральным льготникам Пензенской области дополнительными мерами социальной поддержки, предусмотренными статьёй 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184 - ФЗ «Об общих принципах организации деятельности представленных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», о понуждении органов исполнительной власти Пензенской области выплатить задолженность по компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с необоснованным приостановлением её выплаты, в период с 1 сентября 2019 года по 1 августа 2021 года, административное исковое заявление Шелепина В.А. возвращено.

В кассационной жалобе Шелепина В.А., поданной 03 октября 2021 года, оспаривается законность и обоснованность судебных актов судей первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене.

По мнению заявителя, определение судьи Пензенского областного суда от        22 июля 2021 года принято по основаниям статей 128 и 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не предусматривают возможности одновременного отказа в принятии части административных исковых требований и возврата административного искового заявления в части.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления в части оспаривания Закона от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО, исходил из того, что названный Закон уже был предметом судебной проверки по административному иску Шелепина В.А. и вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу          №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года №, признан принятым уполномоченным органом в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и вступления в силу, а также не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Судья первой инстанции, проверив претерпели ли изменения как сам Закон от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО, так и статьи 17, 28.2 Федерального закона от          24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», включая статью 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, на соответствие которым указанный Закон проверялся при рассмотрении дела           № №, установил, что таких изменений к моменту обращения             Шелепина В.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением не произошло.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что требование             Шелепина В.А. о признании Закона от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО противоречащим позициям Верховного Суда Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку названные позиции нормативными правовыми актами, в силу Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», не являются.

В связи с отсутствием в административном иске Шелепина В.А. иных оснований, по которым Закон от 30 ноября 20118 года № 3270-ЗПО не проверен судом при рассмотрении дела № 3а-160/2020, судья отказал в принятии административного иска.

Судья апелляционной инстанции признал обжалуемое определение в данной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Возвращая административное исковое заявление в остальной части, судья первой инстанции исходил из того, что из смысла заявленных требований следует, что административным истцом фактически обжалуются действия исполнительного органа власти Пензенской области по произведённым им выплатам с 1 сентября 2019 года по 1 августа 2021 года, которые Шелепин В.А. просит признать относящимися к дополнительным мерам поддержки; а также бездействие органов исполнительной власти Пензенской области, выразившееся в невыплате компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с           1 сентября 2019 года по 1 августа 2021 года, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав путём понуждения к осуществлению выплат, в связи с чем административное исковое заявление в данной части неподсудно Пензенскому областному суду в качестве суда первой инстанции, а подлежит рассмотрению районным судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением правил территориальной подсудности.

Судья апелляционной инстанции согласился с данными выводами судьи первой инстанции, установив, что при принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судья кассационной инстанции находит позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной и законной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судебными инстанциями установлено, что такие основания в данном случае имелись, заявленный административный иск тождественен по своему предмету административному иску, по которому принято решение Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу № №, вступившее в последующем в законную силу.

Статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет категории дел подсудных судам субъектов Российской Федерации, в ней отсутствует норма, свидетельствующая, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, когда в данных делах отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Пензенскому областному суду, судья первой инстанции исходил из того, что требования административного иска о признании незаконными действия и бездействия административного ответчика, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадает.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из административного иска следует, что Шелепин В.А. одновременно в административном исковом заявлении заявил требования об обжаловании действия и бездействие органов исполнительной власти Пензенской области и о признании Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленных административным истцом требований Пензенскому областному суду, которому разъяснил право на обращение с данными требованиями в районный суд по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, у судьи первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта имелись основания для применения статей 128 и 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                                                                         М.Б. Гайдаров