Решение по делу № 11-44/2020 от 06.07.2020

           Дело №11-44\2020

Апелляционное определение

г.Орск                                    10 августа 2020 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре судебного заседания Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтаевой С.Р. к ПАО «Банк ВТБ», ООО «НЮС» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Салтаевой С.Р. на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 21.02.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Установил:

    Салтаева С.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита <данные изъяты>. При оформлении пакета документов по кредитному договору заемщику были навязаны сертификаты по программе «Личный Адвокат-Максимум» с ООО «НЮС». Кредит выдан, в том числе, на оплату услуг на предоставление информационно - правой поддержки. Общая сумма страховых премий составила <данные изъяты>. При обращении в банк у заемщика не было намерений оформлять Сертификаты по программе «Личный Адвокат-Максимум» с ООО «НЮС». Заемщику в нарушение действующего законодательства, не предоставлялись условия договора о предоставлении потребительского кредита с дополнительными условиями и без дополнительных условий, что лишило ее возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без таковых и сделать правильный выбор. В результате ответчиком процесс заключения договора кредитования и оказания услуг организован таким образом, что он подписан под влиянием заблуждения, так как банком не предоставлена достоверная информация, обеспечивающая понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Просила суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу стоимость услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред 10 000 рублей, нотариальные расходы 1940 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Определением от 24.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Национальная юридическая служба».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения относительно заявленных требований.

Определением от 22.02.2020 мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Орска исковое заявление Салтаевой С.Р. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика ООО «НЮС».

Не согласившись с определением суда, представителем истца Цыганковой А.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, принять и рассмотреть исковое заявление со стадии принятия. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истец согласие на замену ответчика не давал, рассмотрение спора было возможно без привлечения соответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя истца Цыганковой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика ОО «НЮС» предоставил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении кредитного договора за предоставление информационно – правовой поддержки.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 22.02.2020 исковое заявление Салтаевой С.Р. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика ООО «НЮС».

Оставляя заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора с ООО «НЮС».

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Салтаевой С.Р. предъявлен иск о возврате стоимости услуг, оплаченных при заключении кредитного договора, для которого федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права согласно ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    Учитывая изложенное, определение от 22.02.2020 мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска об оставлении искового заявления Салтаевой С.Р. без рассмотрения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 330, 334 ГПУ РФ, суд

Определил:

Частную жалобу представителя Цыганковой А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 22.02.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Салтаевой С.Р. отменить.

Гражданское дело №2-05\87\2020 по иску Салтаевой С.Р. к ПАО «Банк ВТБ», ООО «НЮС» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка №11 для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья :                                    Т.М.Кучерявенко

Мотивированный текст определения изготовлен 17.08.2020