Решение по делу № 12-402/2019 от 27.06.2019

Дело № 12-402/2019                          К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

«03» октября 2019 года                  Санкт-Петербург

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал 405, жалобу МОРОЗОВОЙ Галины Ивановны, рождения 18 ноября 1952 года, уроженки Ленинграда, работающей главным специалистом – экспертом клиентской службы Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда в Красногвардейском районе Санкт- Петербурга, зарегистрированной и проживающей в Санкт- Петербурге по адресу: пр. Науки, д.24, кор.1, кв.95,

на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт- Петербурга Субботиной Е.Ю. от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи № 82 Санкт- Петербурга Субботиной Е.Ю. от 12 апреля 2019 года МОРОЗОВА Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина МОРОЗОВОЙ Г.И. установлена в нарушении должностным лицом органа государственного внебюджетного фонда- Российской Федерации порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредставление государственной услуги заявителю, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния,

а именно:

18 февраля 2019 года в период времени рабочего дня Варкентина Т.П.

на личном приеме в Государственном учреждении- Управлении Пенсионного фонда в Красногвардейском районе Санкт- Петербурга УПФР в Красногвардейском районе Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энтузиастов, д.60, кор.2, обратилась через главного специалиста- эксперта клиентской службы Морозову И.Е. с пакетом документов для предоставления государственной услуги по компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Поскольку при переезде из районов Крайнего Севера Варкентиной Т.П. не было известно о возможности получения компенсации и условиях ее получения, она использовала для переезда личный автомобиль своего сына Варкентина С.К., заправочные чеки не сохранила, поэтому не может претендовать на получение компенсации затрат, связанных с ее личным переездом. Однако, личные вещи (багаж) Варкентина Т.П. направила (перевезла) путем заключения и оплаты договора № <№> от 20.12.2018 года с ИП Мальцевым Е.Б. и просила возместить ей только эти затраты. Морозова И.Е. со ссылкой на п.п.17, 22 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по предоставлению компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицами, являющимися получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членами их семьи, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.11.2017 года № 976н (далее Административный регламент) отказала Варкентиной Т.П. в приёме документов, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие проезд из районов Крайнего Севера к новому месту жительства. Несмотря на это, постановление Правительства РФ от 11.12.2014 года № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицами, являющимися получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» (далее Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 года № 1351) и Административный регламент не содержат запрета на подобные действия, то есть невозможно лишить гражданина права на компенсацию за провоз багажа, если он не может подтвердить затраты на личный переезд, принимая во внимание, что сам факт переезда не подтверждён. Юридическим фактом, свидетельствующим о переезде Варкентиной Т.П. из Мурманска в Санкт- Петербург, является ее регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> с 24.01.2019 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте. Таким образом, Варкентина Т.П. при обращении на приём 18.02.2019 года и предоставлении паспорта гражданина РФ с соответствующей отметкой о регистрации по месту жительства подтвердила факт переезда в Санкт- Петербург, однако не подтвердила понесённые ей в этой связи затраты, о чем она и сообщила Морозовой Г.И., заявив, что претендует только на возмещение оплаты стоимости провоза багажа. Таким образом, Варкентина Г.И., являясь должностным лицом государственного внебюджетного фонда Российской Федерации в нарушение требований Регламента незаконно отказала в приеме заявления Варкентиной Г.И. о возмещении ей стоимости провоза багажа, что повлекло непредоставление государственной услуги, в отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

    Не согласившись с постановлением, МОРОЗОВА Г.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что МОРОЗОВА Г.И. не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по ст. 5.63 ч.1 КоАП РФ, в ее действиях не содержится состава административного правонарушения, поскольку она действовала в соответствии с Административным регламентом, в соответствии с которым при отсутствии полного пакета документа специалистом он должен быть возвращён, кроме того, Варкентиной Т.П. не была представлена справка об установленных тарифах на провоз багажа железнодорожным транспортном.

В судебном заседании МОРОЗОВА Г.И., защитники Борисов А.С., Брилев И.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнений не представили.

Потерпевшая Варкентьева Т.П., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Помощник прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга Бибин Д.В., указал о наличии в действиях МОРОЗОВОЙ Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 ч.1 КоАП РФ, вынесенное постановление в отношении неё является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 5.63 ч.1 Ко АП РФ Нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статьи 5 ч.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

Согласно ст. 6 ФЗ № 210 органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В силу статьи 3 ФЗ № 210 нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со пп.4 п.1 ст. 2 ФЗ № 210 административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Приказом Минтруда России от 22.11.2017 года № 796н утвержден Административный регламент издан в развитие положений Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Северного Севера и приравненных к ним местностях» и постановления Правительства РФ от 11.12.2014 года № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицами, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей».

Юридическим фактом, свидетельствующим о переезде Варкентиной Т.П. из Мурманска в Санкт- Петербург, является ее регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> января 2019 года, о чем свидетельствует отметка в паспорте.

Из материалов дела следует, что при обращении на прием 18 февраля 2019 года Варкентина Т.П. предоставила паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства, тем самым подтвердив факт переезда из Санкт- Петербурга, однако не подтвердила понесенные ей в этой части затраты, о чем она сообщила МОРОЗОВОЙ Г.И., заявив, что претендует только на возмещение оплаты стоимости провоза багажа.

Суд полагает, что Варкентина Т.П. своевременно реализовала сове право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, реально осуществила выезд из района, относящегося к районам Крайнего Севера, понесла фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства, представила в УПФ сведения из транспортной организации о стоимости перевозки груза и о фактических произведённых для этого затрат.

Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 года № 1351 и Административный регламент не ставит возможность получения компенсации за провоз багажа в зависимость от подтверждения затрат, связанных с переездом.

Согласно пп. б п.22 Административного регламента одним из оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги является несоответствие представленных документов требованиям комплектности. Однако комплексный анализ положений данного регламента не позволяет найти оснований для требований должностным лицом всех документов, указанных в п.17 регламента.

Суд учитывает, что п.17 Административного регламента в связи с неисполнением (некомплектностью документов указанных в этом пункте) которого Варкентиной Т.П. было отказано в приеме документов, содержит примерный перечень документов, необходимых для предоставления пенсионером, в зависимости от конкретных жизненных обстоятельств, связанных с переездом.

Фак непредоставления Варкентиной Т.П. справки, подтверждающей стоимость багажа, не имеет правого значения, поскольку МОРОЗОВОЙ Г.И. было отказано в приеме документов в связи с невозможностью возместить провоз багажа без подтверждения стоимости переезда самого пенсионера.

Доводы МОРОЗОВОЙ Г.И. о том, оплата провоза багажа без оплаты личного проезда не предусмотрена действующим законодательством, основаны на неверном толковании норм права. Оценка данному доводу мировым судьей дана надлежащая, оснований с такой оценкой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении МОРОЗОВОЙ Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 ч. 1 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности МОРОЗОВОЙ Г.И. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что отказ в приеме заявления Варкентиной Г.И. о возмещении ей стоимости провоза багажа, что повлекло непредоставление государственной услуги, в отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, является незаконным.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий МОРОЗОВОЙ     Г.И. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении МОРОЗОВОЙ Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 ч.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены, прекращении производства по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт- Петербурга Субботиной Е.Ю. от 12 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.63 ч.1 КоАП РФ в отношении МОРОЗОВОЙ Галины Ивановны - оставить без изменения, жалобу последней– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 03 октября 2019 года.

Судья                                 О.Л. Власкина

«копия верна»