Решение по делу № 33-825/2019 от 14.01.2019

Судья Сатаев А.С.

Дело №г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедовой А.М.,

судей - Гебековой Л.А.и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания-Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ватаева Р.Р. к Батирову Г.И. на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Ватаева Р. Р. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Батирова Г. И. в пользу Ватаева Р. Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта 101 200 (сто одна тысяча двести) рублей, 110 000 (сто десять тысяч) рублей в счет неполученных доходов (упущенная выгода).

Взыскать с Батирова Г. И. в пользу Ватаева Р. Р. расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Батирова Г. И. в пользу Ватаева Р. Р. 5362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения Батирова Г.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ватаев P.P. обратился в суд с иском к ответчику Батирову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата>г. на автомобиле лада «Приора», он с двумя сестрами Заурбековой Лианой и Л. ехал по федеральной трассе «Кавказ» в сторону <адрес>. Не доезжая до административной границы с Чечней, водитель автомашины - «Зил-Бычок» Батиров Г.И. создал аварийную ситуацию, грубо нарушив требования пункта 8.5 ПДД, совершил аварию, чем нанес ущерб разбитой автомашиной и сопутствующими последствиями аварии. При возникновении вопроса страхового возмещения выяснилось, что страховое свидетельство Батирова Г.И. фальшивое и по этой причине в возмещении отказано. Своими безответственными действиями ответчик нанес ему материальный и моральный вред, также он понес психологические страдания. Он работал на фирме СПК "ДЖАМ" с окла<адрес> 000 руб. и с доплатой 15 000 руб. в месяц, чем он подрабатывал на свое содержание, также и семьи. После произошедшего он лишился возможности исполнять должностные обязанности согласно договору, составленному работодателем и им. Указанный договор работодатель расторг в одностороннем порядке, в связи с чем он остался без работы. Потеря заработка (дохода) на момент обращения в суд составила за 2 месяца - 110 000 руб. (55 000 руб. за 1 месяц). На момент аварии с ним находились две его сестры: Заурбековы Лиана и Л., которых он вез с Махачкалинской клиники «Лекарь» и у которых в процессе ДТП нарушены результаты пластической операции, их срочно доставили в клинику на повторную операцию, что стоило 30 000 + 30 000 = 60 000 руб. Вследствие увольнения с работы, угрозы выселения из арендуемой квартиры, из-за неуплаты аренды, фактически находясь на иждивении престарелого отца - инвалида, практически без средств существования испытывает физические и моральные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей, как малую компенсацию за страдания причиненные ответчиком. Согласно заключению экспертизы комиссии, сумма ремонтно-восстановительных работ Лады «Приоры» составляет 130 061 руб. возмещения ущерба. В настоящее время ответчик никаким образом не загладил свою вину, т.е. никакой помощи не оказал.

В судебном заседании истец Ватаев Р.Р. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 130 061 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., моральный вред -100 000 руб., материальный ущерб в 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ватаев Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием ТС «Лада Приора», госрег.знак В 283 НК 750 РУС под управлением Ватаева P.P. собственник Зулаев РЛ. и «Зил-Бычок», гос.рег.знак Н 815 ЕХ 05 РУС, под управлением собственника Батирова ПИ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Батировым Г.И. п.8.5 ПДЦ РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 24.07.2017г. гражданин Батиров Г.И. признан виновным и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата>г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП Батиров Г.И. предъявил электронный страховой полис, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была застрахована.Однако установлено, что страховой полис является фальшивым.

Согласно экспертному заключению № от 18.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада-217030 идентификационный номер (VIN) ХТА217030В0311384 с учетом износа составляет 130061 руб.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 5000 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с заключением экспертизы и заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата>г, проведенной по определению суда, имеются повреждения автомобиля ТС Лада 217030, гос.рег.знак В 283 НК 750, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 101 200 руб., без учета износа 128 400 руб.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки. В силу п. 2. ст. 15 ПС РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные суду доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи