Решение по делу № 2-384/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Шкиля ... к Филимонову ... о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель Шкиль А.Н. (далее по тексту ИП Шкиль А.Н.) обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ... С.В. о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленного иска указал, что <дата> между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать услуги по перевозке дизельного топлива, принадлежащего истцу. <дата> бензовоз по управлением Филимонова С.В. попал в дорожно-транспортное происшествие. Дизельное топливо, принадлежащее истцу, в объеме 16700 литров было разлито, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ИП Шкиль А.Н. просил взыскать с ответчика Филимонова С.В. ... сумму материального ущерба в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в сумме 8200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП Шкиль А.Н. – Колясников В.В. (по доверенности от <дата>) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филимова С.В. – Слободчикова И.В. (по доверенности от <дата>) просила в иске отказать, указала на пропуск исковой давности, течение которого началось с 02 сентября 2015года, поскольку бензовоз, находящийся под управлением Филимонова С.В., перевозившего на основании договора об оказании услуг дизельного топлива, попал в ДТП, в результате которого, принадлежащее истцу дизельное топливо в размере 16700 литров было разлито и истцу причинен ущерб в размере 500000 рублей, поскольку согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы дела, дело № об административном правонарушении (...), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в ... Филимонов С.В. управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ... и двигаясь со стороны автодороги ... в сторону ... в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе ..., при осуществлении маневра поворот налево, допустил съезд с проезжей части справа по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

При этом, давая объяснения в ходе проверки в материалы дела об административном правонарушении ... возбужденного <дата> по ст.... КоАП РФ Филимонов С.В. указывал, что летом 2015 года взял в аренду у ФИО7, действующего по доверенности от имени ФИО8, автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., а также полуприцеп ... ..., принадлежащий ФИО9, для перевозки моторного топлива. В конце августа с ИП Шкиль А.Н. заключил разовый договор об оказании услуг по перевозке моторного топлива в течение трех дней. <дата> решил осуществить перевозку дизельного топлива для чего приехал в <адрес>, где по накладной получил 16700 литров дизельного топлива, которое повез в г. ... Около ... двигаясь со стороны автодороги ... в сторону ... не справился с управлением, автомобиль съехал с проезжей части дороги по ходу движения и опрокинулся. В результате ДТП транспортное средство было повреждено (восстановлению не подлежит), дизельное топливо разлилось. После ДТП с повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, был госпитализирован в хирургическое отделение Качканарской ЦРБ.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова С.В. по ст.... КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному ... КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, при определении размера ущерба суд оценивает в качестве допустимых и относимых доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного груза в размере 500000 рублей, принятого к перевозке Филимоновым С.В., что не противоречит правилам, установленным положениями пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Истцом, в обоснование своих требований, представлены накладная и счет-фактура о стоимости груза (л.д. 11,12.), предъявленного к перевозке, согласно которых стоимость перевозимого груза составляет 500000 рублей.

Ответчик и его представитель сам факт причинения ущерба в суде не оспорили, вопреки требованиям процессуального закона доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представили, каких-либо мер к оценке стоимости ущерба не предприняли, хотя имели такую возможность.

Ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В данном конкретном случае из характера спорных правоотношений усматривается, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на возмездное оказание транспортных услуг, поэтому срок исковой давности в один год, по требованиям, вытекающим из перевозки груза (ч. 3 ст. 797 ГК РФ), в данном случае не применим.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена чеком - ордером в сумме 8200 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шкиля ... удовлетворить.

Взыскать с Филимонова ... в пользу индивидуального предпринимателя Шкиля ... в возмещение ущерба 500000 рублей.

Взыскать с Филимонова ... в пользу индивидуального предпринимателя Шкиля ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.