Решение по делу № 2-6/2017 (2-2455/2016;) от 16.08.2016

дело №2-6\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 01 февраля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

с участием истца Васина В.В.,

представителя истца Тюрина А.В.,

представителя ответчика Герасимова М.В.,
третьего лица Щеткиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина В.Н. к Васину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Васин В.Н. обратился с иском к ответчику Васину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Данное домовладение принадлежит на праве собственности 4-м владельцам, между которыми определен порядок пользования- Васиным В.Н., Васиным Н.Н., Щеткиной Г.Н., Савенковой В.Н. Фактически дом разделен на трех хозяев, дом Савенковой В.Н. стоял отдельно, но вплотную в дому сторон по делу. По мнению истца, пожар произошел по вине ответчика, начался в той части жилого дома, которую тот занимает. Из проверочного материала следует, что «очаговая зона возникновения горения находилась в юго-восточной части строения, на втором этаже». Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара располагалась в юго-восточной части второго этажа строения <адрес>. Причина возникновения пожара обусловлена тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования)». Юго-восточная часть жилого дома, второй этаж, принадлежит Васину Н.Н. В данной части дома у ответчика располагалась сауна, в которой и произошло возгорание. Следовательно, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный пожаром. Пожаром истцу был причинен ущерб в виде утраты жилого помещения в сумме 1 399 482,70 руб., что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, повреждения имущества на сумму 282 221,36 рублей, находящегося в жилом доме по вышеуказанному адресу (перечень имущества прилагается).

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде утраты жилого помещения в сумме 1 399 482,70 руб.; ущерб причиненный утратой или повреждением имущества в сумме 282 221,36 руб., которое находилось в данном жилом доме по адресу: <адрес>, в момент пожара (т. 1 л.д.10).

Истец Васин В.Н., его представитель по доверенности Тюрин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. С заключением экспертизы не согласны.

Ответчик Васин Н.Н. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился. Ранее с иском не согласился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что очаг возгорания произошел в части дома, принадлежащего Щеткиной Г.Н., поскольку пожар начался с первого этажа.

Представитель ответчика Васина Н.Н. по доверенности Герасимов М.В. с иском не согласен, выводы экспертов не оспаривает.

Третье лицо Щеткина Г.Н. не возражает против заявленных требований. Считает, что пожар произошел по вине Васина Н.Н. из-за неисправной электропроводки.

Третье лицо Савенкова В.Н. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ее дом вплотную примыкает к дому сторон по делу и сгорел полностью. Сауной ответчик с 2015 года не пользовался (т.2 л.д.67).

Свидетель ФИО7, старший дознаватель отдела надзорной деятельности- государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе дознания было установлено, что у сгоревшего жилого дома три собственника, которые были опрошены, а также очевидцы произошедшего. Из объяснений Савенковой и Щеткиной следовало, что горение началось на втором этаже у Васина Н.Н. Из объяснения Васина Н.Н. следовало, что он проснулся от сильного треска, вышел из комнаты и увидел горение у розетки, к которой подключен холодильник. При осмотре места происшествия установлено, что сильное горение было в юго-восточной части дома. Также был допрошен начальник караула, со слов которого, горела задняя левая часть дома. Была проведена экспертиза, на основании которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое сторонами по делу не обжаловалось. Из показаний свидетелей и очевидцев следует, что пожар начался со второго этажа. Если проводка работает в аварийной режиме, возможно ее возгорание. При нормальных условиях сильное выгорание идет со стороны пожара, все зависит от пожарной нагрузки и условий, что объясняет тот факт, что перекрытия со стороны части дома Васина Н.Н. не сгорели (т.2 л.д.160-162).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проводил проводку у Щеткиной на первом этаже. Заходил к Васину Н.Н. отключал счетчик. Раньше щит был на троих собственников. Проводил проводку частично в двух комнатах, дополнительно добавил две розетки. В помещении 3.4 ничего не менял, так как, проводка там была в хорошем состоянии: медная, скрытая. В данный момент счетчик Щеткиной находится на улице. В тех помещениях, в которых не меняли проводку, она соответствовала необходимым требованиям. Короткое замыкание или перегрузка из-за холодильника невозможна, поскольку требуется 0,08 кВт. У Щеткиной есть УЗО. Счетчик ответчика Васина также был исправен (т.2 л.д.163-164).

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по прибытию на место пожара, увидел, что полностью горит второй этаж данного жилого дома, рухнули перекрытия. При вскрытии двери было видно, что горит весь дом. Пройти через второй этаж дома, принадлежащего Савенковой, который стоял вплотную к дому сторон по делу, оказалось невозможным. В это время весь дом уже горел, 2-ой этаж горел интенсивно. По его мнению, очаг возгорания находился с левой стороны (т.2 л.д.162-163).

    Свидетель ФИО10, дочь ответчика, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находилась в доме своего отца, на третьем этаже. Услышав крики отца о пожаре, побежала на второй этаж. В санузле горел свет, из крана шла вода, сауна не работала. Считает, что очаг возгорания был на первом этаже у Щеткиной, так как пол в части дома ответчика остался целый (т. 1 л.д.230).

Свидетель ФИО11, супруга истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в принадлежащей им части жилого дома была проведена новая электропроводка. Со слов очевидцев загорелась розетка у холодильника ответчика на втором этаже, то есть, произошло замыкание. В результате пожара сгорела их часть дома, сгорели натяжные потолки, треснули окна, поврежденное имущество не пригодно для использования (т.2 л.д.67-68).

Специалист ФИО12, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что пожар произошел в результате не соблюдения техники безопасности, поскольку, если бы у ответчика стояло УЗО, оно сработало (т.2 л.д.68).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в эту ночь спал на третьем этаже данного дома, услышал как кричит ответчик, огонь был внизу стены на втором этаже, ответчик водой из таза заливал огонь. В душевой горел свет, сауна не работала, была не «запитана». Считает, что пожар начался с первого этажа, так как огонь шел из-под стены (т.2 л.д.69).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спал на чердаке сарая Савенковой В.Н. Когда его разбудили, он побежал к горящему дому, видел как из окна части дома Щеткиной Г.Н. на первом этаже дома, вырываются языки пламени (т.2 л.д.70).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проснулся в начале четвертого, посмотрел в окно и увидел, что из окна первого этажа идет дым. В части дома, принадлежащей Щеткиной Г.Н. в результате пожара сгорели балки и полы, а у Васина ламинат на полу сохранился (т.2 л.д.70-71).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает по соседству, через дорогу. В ту ночь не спал, посмотрев в окно, увидел, как из окна <адрес> первого этажа идет дым. При разборке дома, балки 2 этажа упали, сверху они были не обгорелые (т.2 л.д.71).

По ходатайству сторон по делу по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «<данные изъяты>» (т.3). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить очаг (место) возгорания пожара ДД.ММ.ГГГГ жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. 2) Установить причину пожара. 3) Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества (части жилого дома), принадлежащего истцу Васину В.Н., пострадавших вследствие пожара, с учетом существующей отделки жилого дома и аналога материала, из которого был построен дом истца. 4) Определить рыночную стоимость имущества, принадлежащего истцу Васину В.Н., уничтоженного или поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ (согласно списка).

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив заключение экспертов ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Васиным В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Савенковой В.Н., Васиным В.Н., Васиным Н.Н. и Щеткиной Г.Н. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Савенковой В.Н. к Васину В.Н., Васину Н.Н., Щеткиной Г.Н. о выделе доли, об определении порядка пользования домом, реальном разделе участка, в соответствии с которым: Савенковой В.Н. выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из бревенчатого дома лит.А (комнаты 1-1 -11,3 кв.м, 1-2 – 24,0 кв.м, 1-3 – 6,6 кв.м), веранды лит.а (1-4 – 8,1 кв.м, 1-5 – 10,6 кв.м), бани – Г1, право общей долевой собственности на указанное домовладение Савенковой В.Н., Васина Н.Н., Васина В.Н., Щеткиной Г.Н. прекращено. Определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, по которому:

- Васин Н.Н. пользуется в доме лит.А1: на первом этаже лестничной клеткой 2-1 площадью 6,8 кв.м, частью крыльца слева – 3,4 кв.м, на втором этаже коридором 2-2 площадью 2,0 кв.м, комнатами 2-4 площадью 17,6 кв.м, 2-5 площадью 17,4 кв.м, кухней 2-6 площадью 16,9 кв.м, туалетом 2-7 площадью 1,6 кв.м, коридором 2-9 площадью 10,7 кв.м, ванной 2-0 площадью 2,7 кв.м, балконом 2-11 площадью 1,7 кв.м, в мансарде – лит.а1 помещениями 2-12 площадью 2,0 кв.м, 2-13 площадью 9,5 кв.м, 2-14 площадью 11,1 кв.м, 2-15 площадью 5,6 кв.м, 2-16 площадью 16,5 кв.м, уборной лит.У;

- Щеткина Г.Н. пользуется в доме лит.А1 на первом этаже коридором 3-1 площадью 4,10 кв.м, коридором 3-2 площадью 8,3 кв.м, комнатами 3-3 площадью ь12,5 кв.м, 3-4 площадью 18,8 кв.м, ванной 3-5 площадью 2,6 кв.м, туалетом 3-6 площадью 1,6 кв.м, крыльцом (5,0х1,05м), часть крыльца справа 3,4 кв.м, на втором этаже лит.А1 лестничной клеткой – 5,25 кв.м, верандой 2-3 площадью 12,5 кв.м;

- Васин В.Н. пользуется в доме лит.А1 на первом этаже коридором 4-1 площадью 9,50 кв.м, кухней 4-2 площадью 8,2 кв.м, туалетом 4-3 площадью 1,3 кв.м, ванной 4-4 площадью 2,4 кв.м, комнатой 4-5 площадью 17,50 кв.м, помещением входа (справа) 2,2х1,6м, в мансарде лит.а1 помещениями 2-17 площадью 19,6 кв.м, 2-18 площадью 22,8 кв.м. (т.1 л.д.62-64).

Истец Васин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на часть жилого дома площадью 80.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.60,69). ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт БТИ на его часть жилого дома по инвентарным номером №.

Третье лицо Щеткина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на часть жилого дома площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого, полностью выгорел второй этаж с мансардой, межэтажное перекрытие между первым и вторым этажом в юго-восточной части строения прогорело и полностью обрушено. Оконные рамы уничтожены огнем, а также пострадали находящаяся в доме обстановка и вещи, которые либо уничтожены пожаром либо не пригодны для использования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за причиненный вред на лицо, виновное в причинении вреда.

Согласно заключения пожарно-технического специалиста ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, очаговая зона возникновения горения находилась в юго-восточной части строения, на втором этаже, установить более точно место расположения очага пожара в данном случае не представляется возможным, ввиду сильного обрушения конструкций жилого дома. Вероятным тепловым источником воспламенения в пределах очаговой зоны стали тепловые процессы, возникшие вследствие аварийного режима работы внутренней электросети дома, которые могли привести к возгоранию изоляции электропроводов, либо к образованию капель расплавленного металла, которые попав на горючий материл, могли вызвать его воспламенение (т.2 л.д.104-108).

Согласно выводам экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зона очага пожара располагалась в юго-восточной части второго этажа строения <адрес>, установить точное место расположения очага пожара из имеющегося материала проверки не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным, тем не менее, эксперты не исключают, что возникновению пожара обусловили тепловые проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) <адрес> (т.2 л.д.115-120).

В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 (т. 2 л.д.121-123).

Согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО Группа Компаний «<данные изъяты>», очаг (место) возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, располагался на втором этаже жилого дома в юго-восточной части. Вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийной работы электрооборудования. Причиной пожара с высокой степенью вероятности являлось аварийное явление в электрической сети, связанное с появлением тока утечки, при этом величина этого тока меньше величины тока срабатывания автоматического выключателя на вводе в здание (то есть меньше 125А). В связи со значительными разрушениями, вызванными пожаром, достоверно установить место возникновения данного аварийного явления невозможно (т.3 л.д.109-110).

Суд находит заключение экспертов обоснованным и достоверным, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании объекта экспертизы. Выводы эксперта стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая, что сгоревший жилой дом был фактически разделен на троих собственников (Васин В.Н., Васин Н.Н. и Щепкина Г.Н.), второй этаж дома принадлежал Васину Н.Н. и Щепкиной Г.Н., точное место возгорания данного жилого дома установить не удалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу, в результате произошедшего пожара, не может быть возложена на ответчика Васина Н.Н., поскольку его вина в возникновении пожара судом не установлена, доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, и случившимся пожаром и причинением вреда не представлено.

В данной связи у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика Васина Н.Н. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате возникшего пожара.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО Группа Компаний «<данные изъяты>» (т.2 л.д.165-171). Обязанность по предварительной оплате экспертизы была возложена судом на стороны по делу в равных долях. Стоимость расходов по производству судебной экспертизы составила 62000 рублей. Ответчик Васин Н.Н. не полностью оплатил свою долю расходов, долг по оплате составил 21000 рублей. ООО Группа Компаний «<данные изъяты>» ходатайствует перед судом о принятии решения о взыскании недоплаченной суммы за производство экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ критерием распределения между сторонами расходов на оплату экспертизы является результат разрешения спора. Соответственно, поскольку судом в удовлетворении иска истцу Васину В.Н. отказано, оплата экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения в полном объеме произведена не была, поэтому суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 21000 рублей с истца Васина В.Н., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васина В.Н. к Васину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в виде утраты жилого помещения в сумме 1 399 482,70 руб., повреждения и утраты имущества в сумме 282 221,36 руб., взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Васина В.Н. в пользу ООО Группа Компаний «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.

Мотивированное решение суда

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Капцова Т.Ю.