Решение по делу № 2-469/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-469/202419 сентября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000730-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Корельской М.Е. – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Корельской М.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Воробьюк А.А. взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Корельская М.Е. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), Воробьюку А.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в районе дома <адрес> в городе Новодвинске водитель Воробьюк А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Корельской М.Е. и находящийся под управлением Шигина Д.С. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Воробьюка А.А. – САО «РЕСО-Гарантия». После указанного ДТП, 17.11.2023и 11.12.2023 Корельская М.Е. обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выбрала вариант выплаты страхового возмещения, как восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и оплатить УТС. Однако, страховщиком 18.12.2023 осуществлена выплата страхового возмещения по своей инициативе и без согласия потерпевшего в сумме 49900 руб. 02.02.2024 она обратилась к страховщику с претензией по вопросу доплаты суммы страхового возмещения, произведенного на основании расчета и выплате неустойки, расходы на организацию претензионной работы в сумме 6000 руб., на что страховщик письмом от 02.02.2024 отказал. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 истцу отказано в удовлетворении требований, за оформление обращения истец уплатил 5000 руб. 14.03.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 6487 руб. без учета удержания НДФЛ 13%. Истец не согласна с суммой выплаты страхового возмещения и неустойки. Обстоятельств в силу, которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Исходя из того, что право истца на выплату страхового возмещения нарушено, исчислил неустойку. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Воробьюка А.А., как причинителя вреда, сумму недоплаченного страхового возмещения (убытки) с учетом степени вины каждого из ответчиков в сумме 139800 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с 08.12.2023 по 12.09.2024 в размере 391702 руб. 00 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, начиная с13.09.2024 до даты вынесения судом решения, расчет и взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, установленной судом с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решенияо взыскании суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельный лимит составляет (400000 руб.), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке, страховое возмещение в виде расходовна составление претензии в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 5000 руб., расходы, понесенные на досудебную оценку в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в томчисле с Воробьюка А.А.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Куликовского А.Н., который исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненных исковых требованиях основаниям. Пояснил, что не оспаривает сумму страхового возмещения, которая была определена в соответствии с Единой методикой Службой финансового уполномоченного. Данный размер страхового возмещения в сумме 49900 руб. не оспаривал ответчик.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, где указал, что экспертным заключением «СЭТОА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике составляет с учетом износа 49900 руб., без учета износа 69900 руб. Разницу, причиненного ущерба просят взыскать с виновника ДТП. Полагают, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, о чем представили рецензию, поскольку истец не оспаривает размер страхового возмещения по Единой Методике, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше, чем по Единой методике. Не согласны с размером неустойки, полагая, что она должна быть рассчитана исходя из суммы 49900*1%*11, которая в досудебном порядке выплачена истцу в размере 6487 руб. Неустойка не может быть исчислена ранее 06.03.2024 исходя из последнего срока 05.03.2024 рассмотрения претензии истца. Просят применить положения ст.333 ГК РФ, расходы по составлению претензии и в службу финансового уполномоченного не являлись необходимыми, стоимость услуг эксперта-техника не может превышать среднерыночную стоимость таких услуг в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты, требования о взыскании услуг представителя не отвечают принципам разумности, а относительно требований о взыскании расходов на экспертное заключение следует применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Ответчик Воробьюк А.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представил.

Третье лицо Шигин Д.С., САО «Ресо-Гарантия», а также служба финансового уполномоченного извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в районе дома <адрес> в городе Новодвинске водитель Воробьюк А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Корельской М.Е. и находящийся под управлением Шигина Д.С., в связи с чем транспортное средство Корельской М.Е. получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Воробьюк А.А. – САО «Ресо-Гарантия».

17.11.2023Корельская М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день 17.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению СЭТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой Методике без учета износа составила 69900 руб., с учетом износа 49900 руб.

01.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» попросила у истца предоставить реквизиты.

11.12.2023Корельская М.Е. обратилась к страховщику с заявлением о об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средстваи оплатите УТС, предоставив банковские реквизиты.

17.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.12.2023 финансовая организация выплатила истцу по договору ОСАГО в качестве страхового возмещения 49900 руб., что подтверждается платежным поручением № 397311.

02.02.2024 истец обратилась с претензией о несогласии со сменой страхового возмещения и размером произведенной выплаты, заявив требование о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

08.02.202 ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в удовлетворении требований.

14.03.2023 ООО ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в сумме 6487 руб. с учетом удержания НДФЛ 13% выплата составила 5644 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В.Максимова от 12.04.2024 № У-24-23005/5010-007 в удовлетворении требований Корельской М.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии отказано.

Определением суда от 22.05.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Е941ММ/29, в связи с согласием с экспертным заключением ООО «Восток», проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 170/24 от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Е941ММ/29 без учёта износа с учетом округления составляет 189700 руб. с учетом износа и округления – 82400 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станциитехнического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Корельская М.Е. выбрала возмещение вреда в форме организации и оплаты ремонта, однако ремонт СТОА не произведен.

Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие на то установленных законом оснований. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед потерпевшим по произошедшему страховому случаю в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Расчет недоплаченного возмещения должен был определяться по Единой методике, а убытков - по рыночным ценам.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Восток», представленной финансовым уполномоченным, с размером восстановительного ремонта транспортного средства согласился истец и ООО «Аварийные комиссары», ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 20 000 руб. (69900-49900).

При этом, предоставляя рецензию на указанное экспертное заключение, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что экспертом ООО «Аварийные комиссары» при расчетах восстановительного ремонта не применена Единая Методика, между тем, при согласии истца с размером страхового возмещения по экспертному заключению финансового уполномочено, вопрос расчета восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике не стоял, о чем указывал истец и ответчик в своем отзыве.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая несение истцом документально подтвержденных расходов на претензию 5 000 руб., которые являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корельской М.Е. надлежит взыскать страховое возмещение в итоговом размере 26 000 руб. (20000+6000).

Требования к виновнику ДТП Воробьюку А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца исключительно страховщиком.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафане учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательствпо договору ОСАГО установлен,поэтому суд в соответствии Законом об ОСАГО взыскивает штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13000 руб. (26000*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Поэтому разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (189700 руб.) и стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (69900 руб.), в размере 119800 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного расчета неустойки являются обоснованными.

Надлежащий размер страхового возмещения в период с 08.12.2023 по 18.12.2023 составлял 20000 руб. (69900-49900), с 19.12.2024 по 12.09.2024 – 26000 руб. (20000+6000). Размер неустойки за период с 08.12.2023 по 18.12.2023- 2200 руб. (20000*1%*71), за период с 19.12.2023по 12.09.2024- 69940 руб. (26000*1%*269).

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 72140 руб. – 6487 руб. (без НДФЛ) = 65653 (2200+69940) за вычетом суммы, уплаченной страховщиком 6487 рублей за период с 08.12.2023 по 12.09.2024.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 13.09.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате 26000 руб. страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 334347 руб.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Куликовского А.Н., в сумме 40000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 15.04.2024, заключенном истцом и его представителем, по условиям которого Куликовский А.Н. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения в результате ДТП от08.11.2023.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании небольшой продолжительности, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы на досудебную оценку в сумме 7000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-02/01/24 от 23.01.2024, договором от 11.01.2024, квитанцией от 11.01.2024 (л.д.51).

Счетом № 273 от 15.08.2024 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 28000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб. Денежные средства в сумме 20000 руб. внесенные ПАО СК «Росгосстрах» на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в соответствии с платежным поручением№ 749618 от 10.06.2024 для предварительной оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению экспертной организации.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3494 руб., уплаченная истцом при подаче иска и 2120 руб. на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Корельской М.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Воробьюк А.А. взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Корельской М.Е. (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 26000 рублей, убытки в размере 119800 рублей, неустойку за период с 08.12.2023 по 12.09.2024 в размере 65653рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13000рублей 00 копеек, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного, в сумме 5000 руб. расходы на досудебную оценку в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 3494 рубля, всего взыскать 275947 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Корельской М.Е. (СНИЛС №) неустойку за период, начиная с 13.09.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» обязательства по выплате 26 000 рублей страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 334347рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийКорельской М.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Воробьюк А.А. взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 2120 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024