Решение по делу № 2-2399/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Тимофеева К.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами уступки права требования от 13.10.2017г. и 03.03.2018г. все права и обязанности по Договору возложены на Истца, как участника долевого строительства.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался передать Истцу объект долевого строительства, а именно: 2-х комнатную квартиру, 4-ю на площадке, находящуюся в 3 подъезде на 2 этаже корпуса А, с общей проектной площадью 68,61 кв.м., с условным номером 74.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составила 3 958 797 рублей. Истцом цена договора уплачена в полном объеме.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - 214-ФЗ) установлено, что обязательным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора, срок передачи Объекта наступает 29 июля 2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответчиком обязательство по передаче Объекта выполнено несвоевременно.

По состоянию на 19 марта 2019г. ответчик не передал объект долевого строительства истцу.

21.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать объект и выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку (за период с 29.07.2017 года по 19.03.2019 года, количество дней просрочки – 599) в размере 1 225 181 рубль; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 1126 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, ее представитель Новиков Д.В., действующей на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что период нарушения сроков ответчиком по договору составил 599 дней, что является нарушением прав истца, полностью оплатившей за объект недвижимости в 2017 году стоимость 3958797 рублей. Просит не снижать истребуемые суммы, поскольку ответчик злоупотребляет правом длительное время.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ДДУ-344-А-74 от 26.07.2016, договорами уступки права требования от 13.10.2017г. и 03.03.2018г. все права и обязанности по Договору возложены на Истца, как участника долевого строительства.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался передать Истцу объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную квартиру, 4-ю на площадке, находящуюся в 3 подъезде на 2 этаже корпуса А, с общей проектной площадью 68,61 кв.м., с условным номером 74.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора на момент подписания составляла 3 958 797 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме.

П. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора, срок передачи Объекта наступает 29 июля 2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответчиком обязательство по передаче Объекта выполнено несвоевременно.

По состоянию на 19 марта 2019г. ответчик не передал объект долевого строительства истцу.

Договор долевого участия № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

21.02.2019 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 225 181 рубль 69 копеек (за период с 29 июля 2017 года по 19 марта 2019 года, период просрочки - 599 дня), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора, срок передачи Объекта наступает 29 июля 2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответчиком обязательство по передаче Объекта выполнено несвоевременно.

По состоянию на 19 марта 2019г. ответчик не передал объект долевого строительства истцу.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта доказанности нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта Истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, суд находит размер неустойки, требуемый истцом к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 1 000 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Бизнеслэнд» судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019г., заключенный между Истцом и ООО «Правовик», квитанция об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 510 000 рублей

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Ответчика в доход государства в размере 13501,50 (13201,50+300)рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Тимофеевой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в пользу Тимофеевой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 29.07.2017 по 19.03.2019 (599 дней) в размере 1 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 510 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 рублей, а всего взыскать 1 551126 (один миллион пятьсот пятьдесят одну тысячу сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13501,50 (тринадцать тысяч пятьсот один рубль пятьдесят копеек) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова