Решение по делу № 33-8087/2016 от 07.06.2016

Судья: Бойцова Л.А.      Дело № 33-8087/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антипова ФИО9 о рассрочке исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Антипову ФИО10, Антиповой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Антипова С.В.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Антипова ФИО12 о рассрочке исполнения решения Зеленогорского городского суда от <дата> и снятии ареста на имущество по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Антипову ФИО13, Антиповой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> определением Зеленогорского городского суда Красноярского края в обеспечение требований ПАО «МДМ Банк» к Антиповой Н.С., Антипову С.В. приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска <данные изъяты>.

<дата> постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Антиповой Н.С., Антипову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого.

<дата> Антипов С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, об отмене мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он не имеет возможности погасить данную сумму задолженности единовременно, в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что имеет доход около <данные изъяты>. в месяц, при этом ему нужно оплачивать коммунальные расходы, питаться, а также погашать другие имеющиеся у него кредитные обязательства.

Просил предоставить рассрочку по выплате долга перед ПАО «МДМ Банк» с учетом возможности погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также вынести решение об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Антипов Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения с указанным заявлением.

В возражениях на частную жалобу ответчика истец ПАО «МДМ Банк», просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> определения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, определением Зеленогорского городского суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска ПАО «МДМ Банк» к Антипову С.В., Антиповой Н.С. о взыскании задолженности по кредиту. Наложен арест на имущество, принадлежащее Антипову С.В. и Антиповой Н.С., на соразмерную заявленным требованиям сумму <данные изъяты> рубля.

Решением Зеленогорского городского суда от <дата> в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в солидарном порядке с Антипова С.В. и Антиповой Н.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-№ от <дата> в размере <данные изъяты>., сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп., с каждого. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено, доказательств принятия мер по его исполнению заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставлением рассрочки при таком положении существенным образом нарушаются права взыскателя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и считает, что не имеется оснований для предоставления Антипову С. В. рассрочки исполнения решения суда и взыскания с него в пользу ПАО «МДМ Банк» не более <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Кроме того, до настоящего времени заемные денежные средства банку не возвращены, решение суда не исполнено, в связи с чем, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Антипову С.В. и Антиповой Н.С.в пределах суммы исковых требований, примененные как гарантия исполнения решения суда, продолжают оставаться таковыми, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доводам заявителя о невозможности исполнения решения ввиду нестабильной финансово – экономической ситуацией в стране, наличие кредитов в других банках, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данные доводы обоснованно не приняты во внимание, поскольку не носят исключительного и временного характера и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", более того указанные доводы не свидетельствуют о том, что по истечении конкретно определенного периода времени у должника возникнет реальная возможность исполнения решения.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Антипова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: