Решение от 18.04.2024 по делу № 33-3807/2024 от 07.03.2024

Судья Яковлева А.С. дело № 33-3807/2024

УИД 34RS0008-01-2023-001656-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Бухтиенко Н. В. к ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ», ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Бухтиенко Н. В. в лице представителя Захарина А. С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Бухтиенко Н. В. к ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ», ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу Бухтиенко Н. В. стоимость восстановительного ремонта во встроенных нежилых помещениях, расположенных в цокольном и 1-м этажах здания по адресу: <адрес>, в общем размере 451124 рублей, расходы на проведение и составление исследования специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7711 рублей 24 копеек.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований Бухтиенко Н. В. к ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы отказано.

Взысканы с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы за проведение экспертизы в размере 47112 рублей.

Взысканы с Бухтиенко Н. В. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы за проведение экспертизы в размере 12888 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бухтиенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ», ООО «Концессия Водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В принадлежащем истцу помещении происходили затопления, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данных заливов повреждена внутренняя отделка нежилого помещения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого определена на основании отчета и составляет 641984 рубля.

Кроме того, данным заключением было установлено, что прежде чем производить ремонтно-строительные работы во встроенных нежилых помещениях, расположенных в цокольном и 1-ом этажах помещения пекарни «Брецель» по адресу: <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес>, необходимо сначала произвести ремонтно-строительные работы в вышерасположенных помещениях душевых и туалетных комнатах, согласно СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, а также необходимо произвести ремонтно-строительные работы канализационной системы здания, такие как: замена канализационных стояков; установка обратных клапанов; ремонт сточных колодцев и т.д.

ООО УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес>.

Полагая, что повреждение жилого помещения и принадлежащего истцу имущества произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общедомового имущества, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ», ООО «Концессия Водоснабжения» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта во встроенных нежилых помещениях, расположенных в цокольном и 1-м этажах здания по адресу: <адрес>, в общем размере 574519 рублей, расходы на проведение и составление исследования специалиста в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10070 рублей. Обязать ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ», ООО «Концессия Водоснабжения» разработать рабочую документацию (проект) с учетом ГОСТ 21.704-2011 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации», а также с учетом систем внутренней канализации многоквартирного дому по адресу: <адрес>, с учетом необходимого расположениями обратных клапанов, электромеханических запорных систем (задвижек), датчиков и т.д., согласно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Обязать ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ», ООО «Концессия Водоснабжения» произвести ремонтно-строительные работы в расположенных по отношению к принадлежащему Бухтиенко Н.В. имуществу в помещениях душевых и туалетных комнатах, согласно СП 29.13330 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88». Обязать ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ», ООО «Концессия Водоснабжения» произвести ремонтно-строительные работы канализационной системы здания по адресу: <адрес>, такие как, замена канализационных стояков, установка обратных клапанов, электромеханических запорных систем (задвижек), датчиков и т.д., согласно СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, ремонт сточных колодцев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Бухтиенко Н.В. в лице представителя Захарина А.С. оспаривает решение суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бухтиенко Н.В. – Захарин А.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель ответчика ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» Рафиков А.Ф. полагал, что решение является законным и обоснованным, представитель ООО «Концессия Водоснабжения» Кравченко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно пункту 34 которых, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бухтиенко Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В сентябре и октябре 2022 года происходили затопления принадлежащего истцу помещения в результате поступления в него канализационных стоков через расположенные в санузле сантехнические приборы.

ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» были составлены акты о затоплениях, согласно которым затопления произошли вследствие истечения канализационных стоков.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истец представила в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного помещения составляет 641984 рубля.

В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный истцу ущерб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

Согласно выводам заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (проникновения жидкости) нежилого помещения (нижней части первого этажа и подвального этажа), расположенного по адресу: <адрес>, явилось засорение канализационного колодца, а причиной образования повреждений верхней части нежилого помещения первого этажа явилось проникновение жидкости с вышерасположенного этажа. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является Бухтиенко Н.В., на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате залива со 2-го этажа с учетом округления составляет: 123395 рублей, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является Бухтиенко Н.В., на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате залива со 2-го этажа с учетом округления, составляет 451124 рубля. Установлено, что система канализации имеет недостатки в виде неправильно расположенных входной и выходной канализационной трубы и лотка, которые необходимо устранить путем проведения ремонтно-строительных работ канализационной системы здания по адресу: <адрес>, для обеспечения правильного движения канализационных стоков в колодце по лотку. В данной конфигурации лоток находится гораздо ниже труб канализации. Канализационные стоки, вытекающие в колодец, начинают в нем скапливаться и только после заполнения колодца канализационными стоками, при достижении уровня входной канализационной трубы происходит дальнейший отвод канализационных стоков в общую систему канализации города. Необходимо проведение реконструкции (ремонтно-строительные работы) канализационной системы здания по адресу: <адрес>. При этом до момента проведения работ необходимо разработать рабочую документацию (проект) с учетом ГОСТ 21.704-2011 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации». Также при разработке проектной документации необходимо учитывать систему внутренней канализации многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с учетом необходимого расположения обратных клапанов электромеханических.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания канализационного колодца произошел залив нежилого помещения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта подвального этажа в размере 451124 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллеги полагает, что с учетом пояснений, данных экспертом в суде апелляционной инстанции, решение суда полежит изменению.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Горбачев А.А. пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая описка, 123395 рублей это размер ущерба в результате залива первого этажа со второго этажа, 451124 рубля это стоимость восстановительного ремонта подвального помещения. На первом этаже есть следы залива со второго этажа на потолке. Данные повреждения возникли в результате засора канализационного колодца, что спровоцировало течь канализационной трубы у потолка, в результате чего на потолке первого этажа образовались затечные пятна. Причиной затопления явилось неправильное установление входящей и исходящей труб в канализационном колодце. Замена канализационных стояков не приведет к устранению проблемы, необходимо проводить реконструкцию канализационной системы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта первого этажа в размере 123395 рублей, суд исходил из того, что причиной повреждения потолка первого этажа явилось проникновение жидкости со второго этажа, что не имеет никакого отношения к повреждениям, образованным в результате засорения канализационного колодца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил обратное, а именно, что повреждения потолка первого этажа возникли в результате засора канализационного колодца, что спровоцировало течь канализационной трубы у потолка, в результате чего на потолке первого этажа образовались затечные пятна. В этой связи стоимость восстановительного ремонта первого этажа в размере 123395 рублей также подлежит взысканию с ООО «Концессии водоснабжения».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части стоимости восстановительного ремонта необходимо изменить, взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Бухтиенко Н.В. стоимость восстановительного ремонта во встроенных нежилых помещениях в размере 574519 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку в результате затопления повреждены нежилые помещения, предназначенные для сдачи истцом в аренду, таким образом характер и назначение принадлежащих истцу нежилых помещений предполагает их использование не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям пункта 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Бухтиенко Н.В. о возложении обязанности произвести ремонтные работы.

Судебной коллегией установлено, что затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу происходят в результате неправильной установки входящей и исходящей труб в канализационном колодце, в экспертном заключении и самим экспертом в судебном заседании подтверждено, что для устранения причин затопления необходимо проведение реконструкции (ремонтно-строительные работы) канализационной системы здания по адресу: <адрес>, а именно устранить недостатки в виде неправильного расположения входной и выходной канализационных труб в смотровом канализационном колодце для обеспечения прохождения канализационных стоков в колодце по лотку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Концессии Водоснабжения» о возложении обязанности и возложения на ООО «Концессии водоснабжения» обязанности разработать рабочую документацию (проект) с учетом ГОСТ 21.704-2011 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации», а также устранить недостатки в виде неправильного расположения входной и выходной канализационных труб в смотровом канализационном колодце для обеспечения прохождения канализационных стоков в колодце по лотку, в соответствии с действующими стандартами на данные виды работ, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанностей произвести ремонтно-строительные работы в расположенных по отношению к принадлежащему ей имуществу в помещениях душевых и туалетных комнатах, согласно СП 29.13330 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», произвести ремонтно-строительные работы канализационной системы здания по адресу: <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес>, такие как: замена канализационных стояков; установку обратных клапанов, электромеханических запорных систем (задвижек), датчиков и т.д., согласно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», поскольку выполнение данных действий не приведет к устранению причин затопления и восстановлению прав истца.

Довод представителя ООО «Концессии водоснабжения о том, что спорный колодец обществу не передавался, судебной коллегией отклоняются, сам по себе колодец не является отдельным объектом, требующим какого-либо учета, поскольку в качестве составной части входит в систему канализации.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> переданы во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения», таким образом, владельцем водопроводного колодца в рассматриваемом деле является ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Кроме того, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Бухтиенко Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574519 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8945 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ 21.704-2011 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ 30.13330.2020 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 29.13330 «░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░-88», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░. ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ 30.13330.2020 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░