Решение по делу № 2-666/2023 (2-5630/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-666/23

УИД 76RS0014-01-2022-004845-90

Изготовлено 02.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Михайлову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Михайлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0669844 от 15.11.2018 г. в размере 2 202 613,39 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2018 г. между банком и Михайловым А.С. заключен кредитный договор №625/0051-0669844, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 673 710 рублей на срок по 17.11.2025 года с уплатой 10,9 % годовых.

В нарушение условий договора, ответчик в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на 09.11.2022 года образовалась задолженность в сумме 2202 613,39 рублей. Ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бунтов С.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 23.03.2019 года, банк самостоятельно снизил размер неустоек на 90 %, поэтому к размеру штрафных санкций срок исковой давности не может быть применен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела по существу истец не возражал.

В письменных возражениях на иск ответчик просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что. 11.2018 г. между банком и Михайловым А.С. заключен кредитный договор №625/0051-0669844, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 673 710 рублей на срок по 17.11.2025 года с уплатой 10,9 % годовых.

В нарушение условий договора, ответчик в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на 09.11.2022 года образовалась задолженность в сумме 2 202 613,39 рублей. Ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашает.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (Задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Сумма предъявленная ко взысканию составляет 2 202 613,39 рублей из них задолженность по основному долгу – 1618 716,34 рублей, задолженность по плановым процентам – 505020,96 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 618,98 рублей, пени по просроченному основному долгу – 73 257,11 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из лото правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной выписки по счету в банке должника следует, что Михайлов А.С. прекратил исполнять обязательства по указанному договору с марта 2019 года последний платеж по кредитному договору внесен 23.03.2019 г., следующий платеж должен был быть внесен ответчиком 15.04.2019 г., то есть с 16.04.2019 года имела место просрочка исполнения обязательств. О нарушении своих прав кредитор узнал с момента невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 16.04.2019 года и соответственно датой окончания срока исковой давности по этому платежу является 16.04.2022 года.

Исковое заявление подано в суд 25.11.2022 года. То есть на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 24.11.2019 года включительно, истек.

Таким образом, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает, что подлежит применению срок исковой давности к платежам за период с 16.04.2019г. по 24.11.2019 г.

По состоянию на 16.11.2019 года задолженность по основному долгу за период с 23.03.2019г. по 15.11.2019г. составляла 199 990,49 рублей, задолженность по процентам 114 862,78 рублей. Срок исковой давности по платежам за указанный период истцом пропущен, поэтому указанная задолженность подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Таким образом, задолженность по основному долгу составит 1 418 725,85 руб. (1618716,34 руб. – 199 990,49 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом –390 158,18 руб. ( 505020,96 руб. – 114 862,78 руб.)

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку банком самостоятельно уменьшены размер неустойки по кредитному договору и заявленная ко взысканию сумма в счет задолженности по пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по указанным кредитным договорам не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1887 760,12 рублей. (задолженность по основному долгу – 1 418 725,85 рублей, задолженность по плановым процентам – 390 158,18 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 618,98 рублей, пени по просроченному основному долгу – 73 257,11 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) ( ИНН 7702070139) с Михайлова Андрея Сергеевича (№) задолженность по кредитному договору №625/0051-0669844 от 15.11.2018 года в размере 1 887 760 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 465 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Нувахова