Решение по делу № 8Г-4894/2024 [88-7221/2024] от 26.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-7221/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            9 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 38RS0035-01-2023-001338-85 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Бакаевой Натальи Ратмировны, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» Шубуковой Т.М. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г.,

установил:

правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» (далее ПООИО «За граждан»), действуя в интересах Бакаевой Н.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» (далее АО СЗ «ФСК Новый город») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), в размере 685 000 руб.; убытков, связанных с восстановлением отделки спорной квартиры, в размере 200 000 руб.; неустойки за период с 24 февраля 2023 г. по 3 марта 2023 г. в размере 47 950 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ПООИО «За Граждан» - расходов на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25 000 руб.; а также о взыскании с ответчика в пользу Бакаевой Н.Р. и ПООИО «За Граждан» штрафа в размере от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в равных долях.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧУ НСЦЭИ «Альфа» Насникову А.Н., обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону ответчика АО СЗ «ФСК Новый город». Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения.

В кассационной жалобе представитель АО СЗ «ФСК Новый город» - Шубукова Т.М. просит отменить судебные акты. По мнению кассатора суд был не вправе принимать определение о назначении экспертизы до рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стоимости экспертизы на депозит суда. Возлагая на ответчика обязанность по оплате, суд не учел, что о проведении экспертизы ходатайствовала сторона истца.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела представителем ПООИО «За Граждан» Друзем В.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявляя соответствующее ходатайство, представитель ПООИО «За Граждан» просил производство экспертизы поручить эксперту ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» Шестакову М.А. либо экспертам ООО «СтройЭксперт» Дилбаряну А.М., Холодовой О.А., расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика.

Представитель АО СЗ «ФСК Новый Город» - Шубукова Т.М. представила письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы, в которых просила в случае удовлетворения судом заявленного ходатайства поручить проведении экспертизы ООО «Инженерные сети» Евдокимову И.А. либо эксперту ООО Промышленная компания «Сибирь» Акрееву Д.А., также представителем предложен перечень вопросов, которые они просили поставить перед экспертом.

Позже представителем АО СЗ «ФСК Новый Город» - Шубуковой Т.М. поданы возражения на ходатайство ПООИО «За Граждан» о назначении экспертизы, в которых содержится критика предложенных стороной истца вопросов.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем по делу назначена строительно-техническая экспертиза, и определен круг вопросов, подлежащих разрешению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика не противоречат нормам процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому с учетом бремени доказывания обстоятельств по делу и заявленного ходатайства, суд правильно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Кроме того, вопрос о распределение судебных расходов между сторонами в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства разрешается судом после принятия по делу решения, следовательно, стороны не лишены права в последующем заявить соответствующие требования на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороной ответчика при разрешении ходатайства суду не представлено доказательств его имущественного положения, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить ответчика от несения соответствующих судебных расходов.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» Шубуковой Т.М. без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.И. Долматова