Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-10117/2023 [88-10748/2023] от 09.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2023-002379-59

Дело № 88-10748/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2021/2023

в суде первой инстанции

7 ноября 2023 года                                                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Курбанова Р.А. к Савойской Л.Г. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора,

по кассационной жалобе Савойской Л.Г. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

    Курбанов Р.А. обратился в суд с иском к Савойской Л.Г. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора.

    Одновременно Курбановым Р.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

    Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 августа 2023 года, ходатайство истца удовлетворено.

    Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрационные действия, связанные с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м. по <адрес>.

В кассационной жалобе Савойской Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, указал на то, что с учетом предмета иска, сущности заявленных требований, характера спорных правоотношений, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами, одновременно указав на то, что представленное Савойской Л.Г. уведомление о перечислении на счет Курбанова Р.А. 500000 руб., как возврате аванса в счет оплаты планированной купли-продажи земельного участка, подтверждающие отсутствие финансовой задолженности перед Курбановым Р.А., как и отсутствие у ответчика намерений производить отчуждение земельного участка, не являются основаниями для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                       22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.