Решение по делу № 12-157/2024 от 24.01.2024

№ 12-157/2024

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Пушкино М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Суханова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОРНИЛОВА Александра Геннадьевича на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» от 9 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» от 9 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнилова А.Г. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанному определению 9 января 2024 года в 8 часов 17 минут Корнилов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, по адресу: Московская область, г. Пушкино ул. Горького, д. 20, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, с последующим столкновением со стоящими автомобилями «<данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Не согласившись с определением, Корнилов А.Г. обратился в суд с жалобой, просил вышеуказанное определение по делу об административном правонарушении изменить, исключив указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал. 9 января 2024 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № 790, следовал по ул. Горького г. Пушкино за автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Г. Перед поворотом на ул. Озерная водитель автомобиля «<данные изъяты>» снизила скорость, а затем, не подавая сигнала поворота, перестроилась на встречную полосу движения, в связи с чем он сделал однозначный вывод, что водитель поворачивает влево. Однако водитель Г. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не уступив дорогу его транспортному средству, подав сигнал поворота направо, совершила маневр поворота на крайнюю правую полосу движения по ходу движения его (Корнилова) автомобиля. Он (Корнилов) применил торможение и прижался к правой обочине, на которой были припаркованы автомобили, однако совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, с последующим столкновением со стоящими автомобилями «<данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В судебном заседании Корнилов А.Г. и его защитники М. и Р. жалобу поддержали по вышеуказанным основаниям.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» С., согласно которому 9 января 2024 года по адресу: Московская область, г. Пушкино ул. Горького, д. 20, водитель Корнилов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. У 158 РВ 777, с последующим наездом на автомобили «<данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. №; справками о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, повреждены передние бампер, левое крыло, левая блок-фара, левая дверь, у автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, - передние правое крыло, правая дверь, правый повторитель поворота, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены два задних крыла, задний бампер, у автомобиля «<данные изъяты>» - задние правое крыло и задний бампер, первоначальными объяснениями Корнилова А.Г. и Г., а также видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Г., и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 20 по ул. Горького г. Пушкино Московской области, представленными защитниками Корнилова А.Г.

Г. показала в судебном заседании, что 9 января 2024 года около 8 часов 15-20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовала по ул. Горького г. Пушкино со стороны ул. Чехова. В районе д. 20 по ул. Горького ей было необходимо припарковать автомобиль с правой стороны по ходу ее движения. Для совершения маневра направо снизила скорость своего автомобиля, включила правый «поворотник» и, учитывая габариты своего автомобиля, прижалась к левой стороне своей полосы движения, после чего совершила маневр поворота вправо. При выполнении маневра почувствовала удар в правую часть своего автомобиля - столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Корнилова А.Г., которые следовал позади ее (Г.) автомобиля, и который совершил последующие столкновения со стоящими на парковке автомобилями «<данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. №. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Корнилова А.Г.

Вышеуказанные доказательства оцениваются судом как допустимые, достоверные, достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Корнилова А.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и согласно доводам самого Корнилова А.Г., изложенных им в жалобе, в условиях дорожной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия, он должен был руководствоваться соответствующими правилами и вести транспортное средство с учетом его особенностей и состояния, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В ходатайстве Корнилова А.Г. и его защитников о допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля «Рено», г.р.з. №, П., якобы следовавшей в момент ДТП во встречном направлении, судом отказано, поскольку из представленной в суд видеозаписи дорожно-транспортного происшествия нельзя установить, автомобиль какой марки и с каким регистрационным знаком следовал навстречу автомобилям участников ДТП в момент их столкновения. При этом на месте дорожно-транспортного происшествия ни Корнилов А.Г., ни сама П. не сообщали сотруднику ДПС о том, что П. является свидетелем указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем необходимо получить от нее объяснение.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» от 9 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнилова А.Г. вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 9 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнилова А.Г. оставить без изменения, жалобу Корнилова А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

                    СУДЬЯ: