Решение по делу № 33-5590/2022 от 22.08.2022

47RS0003-01-2022-000683-13

33-5590/2022

9-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кисина А. Ю. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Кисин А.Ю. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании результатов межевания и результатов торгов недействительными.

28 июня 2022 года Волховским городским судом Ленинградской области было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 21 июля 2022 года устранить недостатки.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 года исковое заявление Кисина А. Ю. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании результатов межевания и результатов торгов недействительными было возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 28 июня 2022 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 22 июля 2022 года о возвращении искового заявления, Кисин А.Ю. представил частную жалобу, в которой просит определение о возращении иска отменить, поскольку, по мнению подателя жалобы, недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, им были устранены.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление Кисина А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 131 и 132 ГПК РФ требования, изложенные в просительной части заявления, не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ, истцом не оплачена государственная пошлина, к исковому заявлению не приложен договор аренды земельного участка.

Возвращая 22 июля 2022 года исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены все недостатки, а именно, требования, изложенные в просительной части заявления, не приведены в соответствие с положениями ст. 12 ГК РФ.

Судья судебной коллегии соглашается с общими выводами судьи о необходимости оставления искового заявления без движения и возврате искового заявления, обращая внимание на то, что Кисиным А.Ю. при подаче искового заявления действительно не была оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. Указанный недостаток не был им устранен в полной мере и при повторном предоставлении документов в Волховский городской суд, поскольку, как следует из искового заявления, Кисиным А.Ю. завялено два требования неимущественного характера: о признании результатов межевания недействительными и о признании недействительными результатов торгов, в то время как 19.07.2022 им оплачена государственная пошлина только в размере 300 рублей.

Таким образом, указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом в установленный срок устранены не были, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было обоснованно возвращено истцу.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кисина А. Ю. - без удовлетворения.

Судья: