Решение по делу № 33-1594/2018 от 12.03.2018

Судья Никулин М.О. Дело № 33-1594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Канева Б.Б., действующего в интересах Бельковой Д.М., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Бельковой Д.М. к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Гирнык О.Н., действующего в интересах ФСИН России, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канев Б.Б., действуя в интересах Бельковой Д.М., обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по РК) о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указывая, что постановлением суда от <Дата обезличена> по представлению начальника филиала по г. ... ФКУ УИИ УФСИН России по РК отменено условное осуждение Бельковой Д.М. по приговору суда от <Дата обезличена> и для отбывания наказания в виде лишения свободы она была направлена в исправительную колонию общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> было отменено постановление суда от <Дата обезличена> и отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. ... ФКУ УИИ УФСИН России по РК об отмене условного осуждения Бельковой Д.М. Полагает, что Белькова Д.М. имеет право на реабилитацию, поскольку действия ответчика, связанные с направлением в суд представления об отмене условного осуждения, повлекли применение к ней меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей, чем ей были причинены нравственные страдания.

Согласно определениям суда от 21.11.2017 и 11.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, а также прокуратура Республики Коми для дачи заключения.

Истец и её представитель в суд не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного процесса, в своих пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддержали.

Е.А.А.., представляющий ФКУ УИИ УФСИН России по РК и ФСИН РФ, в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Б.С.В.., представляющая Министерство финансов Российской Федерации, мнение на иск изложила в отзыве, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канев Б.Б. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что приговором ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Белькова Д.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не допускать нарушений общественного порядка.

Начальник филиала по г. ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми обратился в ... городской суд Республики Коми с представлением об отмене условного осуждения в отношении Бельковой Д.М. и исполнения наказания, назначенного приговором суда. В обоснование представления указал, что за период испытательного срока она зарекомендовала себя с отрицательной стороны, неоднократно не исполняла возложенные на неё судом обязанности - <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Белькова Д.М., не имея уважительных причин, не явилась на регистрацию в инспекцию, за что ей было вынесено два предупреждения об отмене условного осуждения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Бельковой Д.М. было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании этого было вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения от <Дата обезличена>.

Постановлением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Бельковой Д.М. отменено условное осуждение по приговору суда от <Дата обезличена>, она направлена для отбывания назначенного судом наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима и заключена под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление суда от <Дата обезличена> отменено, в удовлетворении представления начальника инспекции отказано, мера пресечения Бельковой Д.М. в виде заключения под стражу отменена.

Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт отмены постановления суда, которым отменено условное осуждение по приговору суда и Белькова Д.М. была направлена для отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, не является безусловным и единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ

истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействия) государственных органов, в частности - начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении Бельковой Д.М.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьями 133 - 139).

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Истец к таким лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для возникновения у истца права на взыскание компенсации морального вреда, поскольку вопрос об отмене условного осуждения разрешен судом в соответствии с действующим процессуальным законом по представлению начальника филиала по г. ... ФКУ УИИ УФСИН России по РК, который самостоятельным правом замены условного осуждения не наделен, а действовал в спорном правоотношении в пределах предоставленных ему законом полномочий по постановке вопроса о замене условного осуждения перед судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канева Б.Б., действующей в интересах Бельковой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –