Решение по делу № 8Г-17801/2024 [88-18869/2024] от 14.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-18869/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 24RS0046-01-2021-006920-49 по исковому заявлению Сидорова Александра Васильевича, Сидорова Евгения Владимировича к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» Лактюнкиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сидоров А.В., Сидоров Е.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» (далее по тексту - АО «Фирма Культбытстрой»), в котором с учетом уточнений просили взыскатьс ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 184 432,80 руб., расходов по электрике - 12 330 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., досудебные расходы на проведение экспертиз - 60 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 900 руб., неустойкуза период со 2 августа 2021 г. по 2 ноября 2021 г. - 90 000 руб., неустойкудо момента фактического исполнения решения суда в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2017 г. между истцамии муниципальным образованием г. Красноярска заключен договор № передачу жилого помещения в собственность граждан по адресу:<адрес>. В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки строительного характера. Как следуетиз заключения, подготовленного ООО «Краевое бюро строительных Экспертиз» стоимость устранения строительных недостатков составила 195 250 руб., по электрике - 12 330 руб. Требования истцов, указанныев претензии, направленной в адрес ответчика 19 июля 2021 г., до настоящего времени застройщиком дома не удовлетворены.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярскаот 12 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г. отменено.

Настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представителем акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» Лактюнкиной Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрособ отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и норм процессуального права.

Указывает, что жилой дом по адресу <адрес> был построен на основании муниципального контракта № от 28 мая 2015 г., заключенного между АО Фирма «Культбытстрой» и МКУ г. Красноярка «Управление капитального строительства».

    Распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске истцам Сидорову Е.В., Сидорову А.В. было предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.

Принадлежащая истцам квартира не являлась и не является объектом долевого строительства.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям не применимы положения закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобыи возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, 22 августа 2016 г. распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске ФИО7, ФИО8, Сидорову Е.В., Сидорову А.В. было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 6 февраля 2017 г., заключенного между истцамии муниципальным образованием г. Красноярска, истцы являются собственниками данной трехкомнатной квартиры.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки на 207 580 руб. Направленная претензияоб устранении недостатков от 19 июля 2021 г. оставлена без ответаАО «Фирма «Культбытстрой», которым на основании муниципального контракта № от 28 мая 2015 г., был построен дом и передан по акту приёма-передачи 01 июня 2016 г. МКУ г. Красноярска «УКС».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № 0531/21 в квартире № по адресу <адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 184 432,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами гарантийного срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при обращении в судс исковым заявлением пропущен установленный законом срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком по делу заявлено о пропуске истцами гарантийного срока по заявленным требованиям, при этом о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком по делу не заявлялось.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направил дело в суд первой инстанции для рассмотренияпо существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФо повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотренияпо существу заявленных требований.

Учитывая взаимосвязанность заявленных исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения и направлении делана новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необоснованностью применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФи разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вопреки доводам кассационной жалобы понятия «срок исковой давности» и «гарантийный срок» не являются тождественными, данные сроки не суммируются, не пролонгируют друг друга, и не влияют на течение друг друга.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти летв отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием гражданв долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связис ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленнымв течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Из вышеуказанных норм права следует, что и к недостаткам, выявленным в течение гарантийного срока, применяется установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, со дня когда о таком недостатке впервые заявлено, независимо от того, что гарантийный срок еще не истек к моменту истечения срока исковой давности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком по делу указано о пропуске истцами гарантийного срока по заявленным требованиям, при этом о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком по делу не заявлялось.

Несогласие представителя ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует,что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонамипо делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательствав отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанциине опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применениии толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том,что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение судаи направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» Лактюнкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.