Решение по делу № 2-253/2018 от 04.10.2017

Дело №2-253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    25 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Шакова А.С.,

ответчика Шемякина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляева С. Г. к Шемякину Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывает, что в соответствии с договором процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы в долг деньги в размере -СУММА1-, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, совершенной на договоре займа. В указанный срок ответчик деньги не возвратил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом 324 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа 606 600 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 272 265 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 714,33 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, поскольку условия договора займа кабальные. Также пояснил, что часть денежных средств в сумме -СУММА2- им возращена ответчику путем перечисления денежных средств за него Левановой, в связи с чем он просил зачесть данную сумму в размер основного долга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Шемякин обращался к нему и его гражданской супруге Левановой, чтобы они перевели на карту Беляева денежные средства. Переводили денежные средства дважды в августе и ДД.ММ.ГГГГ. Какие суммы они переводили, он не помнит. За что переводились денежные средства Беляеву, Шемякин не объяснял.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.Г. (займодавец) и Шемякиным Р.А. (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере -СУММА1-, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором (л.д. 22).

Сумма предоставляется наличными денежными средствами, посредством передачи денежных средств при подписании настоящего договора, о чем заемщиком делается собственноручная запись на тексте настоящего договора, денежные средства считаются полученными на момент их передачи заемщику (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 месяцев (пункт 1.3 Договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п. 1.4 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых или 3% в месяц.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4. Договора) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.2. Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты начисляются на остаток суммы займа.

Согласно пункту 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (п. 3.3 договора).

Во всех других случаях неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.4 договора).

Денежные средства Шемякиным Р.А. получены в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной им собственноручно (л.д. 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное (досудебное) требование о выплате суммы долга, процентов и неустойки (л.д. 7, 8).

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает требования Беляева С.Г. к Шемякину Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение суммы по договору займа в размере -СУММА1- подтверждается материалами дела.

Ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Доказательств в подтверждение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия задолженности перед займодавцем, материалы дела не содержат.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о частичном исполнении договора займа и возврате денежной суммы в размере -СУММА2- по следующим основаниям.

Выписки по банковским операциям не являются таким доказательством.

Из выписки (л.д. 45) не усматривается, что денежные суммы в размере -СУММА3- и -СУММА4- переведены ФИО2 за Шемякина Р.А. во исполнение обязательств по спорному договору.

Свидетельские показания также не могут являться надлежащими доказательствами того, что данные суммы переводились в качестве погашения суммы долга за Шемякина Р.А., поскольку иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца в части взыскания основной суммы долга законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме -СУММА5-, предусмотренные п. 2.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проверен судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов суд также считает подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер данных неустоек и применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,1% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 8 000 рублей.

Кроме того, представитель истца вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 714 рублей, уплаченные на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякина Р. А. в пользу Беляева С. Г. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей задолженности по договору займа, 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей процентов за пользование займом, 10 000 (десять тысяч) рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 8 000 (восемь тысяч) рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 18 714 (восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.