Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-16650/2023 [88-17186/2023] от 25.07.2023

78RS0022-01-2016-008903-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17186/2023

2-383/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                     7 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Кредо Яны Семеновны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-383/2017 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кредо Яне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к Кредо Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Банк ВТБ на ООО «Форвард».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Форвард» на ООО «МЦК».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. ООО «МЦК» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. отменено, заявление ООО «МКЦ» удовлетворено частично, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к взысканию, выдан дубликат исполнительного листа, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кредо Я.С. просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кредо Я.С. подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок исполнения решения суда истёк, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что решение судом вынесено 23 января 2017 г., исполнительный лист выдан 28 марта 2017 г., 13 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13 августа 2019 г. в связи с невозможностью становления местонахождения должника, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления подано 22 марта 2022 г., в пределах трёхлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суду представлены доказательства утраты исполнительного документа, пришёл к выводу о наличии оснований к выдаче дубликата исполнительного листа и к восстановлению срока на его предъявление к взысканию. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и в указанной части заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииостановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в суд до истечение трёхлетнего срока предъявления его к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк в период рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, что признано судом уважительной причиной к восстановлению срока.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░