Решение по делу № 33а-719/2017 от 30.01.2017

Судья Шахуров С.Н.                                                      Дело № 33а-719/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года                                                                             г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Романкова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Романкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Романков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее – Промышленный РОСП) Смирновой И.В. о признании незаконными ее действий, заключающихся в необоснованном, по мнению административного истца, отказе в возвращении исполнительного листа без исполнения взыскателю, при наличии допущенной судом ошибки в резолютивной части решения суда, которая заключалась в неверном указании года его рождения, указан <данные изъяты> год рождения вместо <данные изъяты> года, а также в отказе отмены постановления от (дата) об обращении взыскания на его пенсию.

Административный истец Романков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала на соответствие своих действий Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Промышленного РОСП, представители административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении административных исковых требований Романкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) возбуждает судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В случаях, указанных в ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу № № с Романкова В.В., М., О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США с оплатой в рублях по курсу банка России на день фактической оплаты, а также с Романкова В.В. в возврат госпошлины взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12).

В резолютивной части решения суда первоначально была неверно указана дата рождения ответчика Романкова В.В. - (дата) г., исправленная впоследствии определением Ленинского районного суда от (дата) на достоверную - (дата) г. (л.д.34)

В исполнительном листе №, выданном (дата) , дата рождения ответчика Романкова В.В. изначально была указана верно- (дата) (л.д. 7-8).

На основании данного исполнительного листа Постановлением Промышленного РОСП г.Смоленска от (дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении Романкова В.В.

В рамках данного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Савченковой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Романкова В.В. (ежемесячно в размере <данные изъяты> %) (л.д. 28-29).

Романковым В.В. (дата) в адрec Промышленного РОСП г. Смоленска подано заявление о возвращении исполнительного листа взыскателю для исправления судебной описки и снятии ареста с пенсии в размере <данные изъяты> %, в удовлетворении которого должностным лицом (судебным приставом- исполнителем Смирновой И.В.) отказано в связи с фактическим соответствием даты рождения Романкова В.В. указанной в исполнительном листе (л.д. 13,15).

Проанализировав приведенные выше нормы права, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава - исполнителя Смирновой И.В., отказавшему в удовлетворении заявления должника Романкова В.В. от (дата) о возвращении исполнительного листа взыскателю и отмене постановления от (дата) об обращении взыскания на пенсию, требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Представленный в службу судебных приставов исполнительный лист содержал достоверные сведения в отношении должника Романкова В.В., необходимые и достаточные для его идентификации. Несоответствие же даты его рождения, ошибочно указанной в решении суда- (дата) г., и исправленной впоследствии определением Ленинского районного суда от (дата) на достоверную - (дата) г., не должно было явиться основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и прекращения удержаний из пенсии должника в установленном в соответствии с Законом об исполнительном производстве размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Романкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: