Решение от 21.07.2021 по делу № 33-8526/2021 от 24.06.2021

Судья Газимагомедов Б.Г. Дело №33-8526/2021 (2-1380/2020)

УИД: 52RS0009-01-2019-001136-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Гришиной Н.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО12, представителя третьих лиц администрации г.Арзамаса Нижегородской области, Комитета имущественных отношений г.Арзамаса ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению воздушной линии электропередач,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, о понуждении к восстановлению воздушной линии электропередач, в соответствии с которым, с учетом дополнения и уточнения исковых требований, просит суд: признать действия ФИО2 по укладке самонесущего изолированного провода в землю, переносу опоры линии электропередач, питающей жилой дом по адресу: [адрес], и строительству бани на линии электропередач, незаконными; обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить линию электропередач для электроснабжения жилого дома по адресу: [адрес] (не прерывая подачу электроэнергии в указанный дом более чем на 2 часа) в соответствии с техническими условиями [номер] от [дата], выданными ООО «Горсвет» и рабочим проектом ЧП «ФИО7» от [дата] года, указывая, что [дата] по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка он приобрел в собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес]. Другим участником долевой собственности являлся ФИО8 ЧП ФИО7, на основании технических условий, разработал для него рабочий проект «Электроснабжение 2-х квартирного жилого дома по [адрес]». Проектом предусмотрено строительство ВЛИ-0,4 кВ общей протяженностью 0,12 км, трасса проектируемой сети согласована с местной администрацией и заинтересованными лицами. Пунктом 2 технических условий предусмотрено проложить ЛЭП-0,4 кВ от опоры №10 ВЛ-0,4 кВ на [адрес], количество опор и сечение СИП-2А определить проектом. Разделом 2 предусмотрен монтаж железобетонных опор согласно чертежу привязке, определен способ крепления проводов на опорах, способ крепления несущей нулевой жилы на промежуточных опорах и концевых опорах. Технические условия были выполнены им в полном объеме. После завершения монтажных работ был составлен акт ввода в эксплуатацию электроустановки [номер] от [дата]. Таким образом, он является собственником указанной воздушной линии электропередач. На момент выдачи технических условий, разработки технического проекта и выполнения работ межевание земельного участка по адресу: [адрес] выполнено не было. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком [дата] на основании договора купли-продажи от [дата]. СИП-2А и опора №10 ВЛ-0,4 кВ проходят по земельному участку, который впоследствии стал принадлежать ответчику. На момент приобретения ФИО2 в собственность земельного участка по адресу: [адрес], СИП-2А и опора [номер] уже существовали; ответчик видел, что приобретает земельный участок с существующей опорой и проходящей линией электропередач. [дата] между ним (истцом), ФИО8 и ФИО2 было подписано соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого ФИО2 стал собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: [адрес]. [дата] по заказу ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка по адресу: [адрес] Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером [номер] зарегистрировано за ответчиком [дата]. [дата] он приобрел в собственность оставшуюся долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В [дата] году ответчик без его согласия перенес опору линии электропередач с земельного участка, а саму линию электропередач закопал в землю, чем существенно нарушил требования технических условий. В настоящее время он, как собственник воздушной линии электропередач, лишен возможности выполнять мероприятия, направленные на ее техническую эксплуатацию и ремонт. В [дата] года ответчиком на земельном участке по адресу: [адрес] было возведено нежилое здание бани, которое располагается в месте прохождения электрического кабеля 0,4 кВ, питающего его (истца) дом. В удовлетворении иска о сносе указанной постройки было отказано. Материалами гражданского дела [номер] установлено, что отопление и горячее водоснабжение его дома осуществляется с использованием газового котла, подключенного к электрической сети. В случае обрыва или повреждения принадлежащей ему ВЛ, ответчик не разрешит осуществлять ремонтные работы по восстановлению целостности кабельной линии на его земельном участке, а он не сможет проживать в своем доме ввиду отсутствия отопления и горячего водоснабжения.

Впоследствии ФИО1, в порядке статьи 39 ГПК РФ предъявлено заявление, в котором он просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить линию электропередач для электроснабжения жилого дома по адресу: [адрес] (не прерывая подачу электроэнергии в указанный дом более чем на 2 часа) в соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] по гражданскому делу [номер], выполненным ООО «Эксперт-Центр».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьих лиц - администрации г. Арзамаса и Комитета имущественных отношений г. Арзамаса - по доверенностям ФИО9 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Приволжскому Федеральному округу, ООО "ГорСвет», ООО «Энергетик» и ИП ФИО7 в суд не явились, все извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2020 года, с учетом определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] об исправлении описки, ФИО1 в иске к ФИО2 о признании действий по укладке самонесущего изолированного провода в землю, переносу опоры линии электропередач, питающей жилой дом по адресу: [адрес]; строительству бани на линии электропередач незаконными; понуждении ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу к восстановлению линии электропередач для электроснабжения жилого дома по адресу: [адрес] (не прерывая подачу электроэнергии в указанный дом более чем на 2 часа) в соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата]., выполненным ООО «Эксперт-Центр», отказано.

ООО «Эксперт – Центр» в удовлетворении заявления о взыскании по делу расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово – промышленной палаты Нижегородской области» расходы по проведению экспертизы в размере 59 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ФИО2 самовольно произвел вмешательство в конструкцию линии электропередач для энергоснабжения жилого дома, изменил ее конструкцию, не согласовав с уполномоченными надзорными и ресурсоснабжающими организациями. Ответчик не является собственником линии электропередач, не имел права изменять ее конструкцию, самим ответчика осуществление данных действий не отрицается. Заключениями судебных экспертиз, проведенными по делу, подтверждено, что линия электропередач после самовольного вмешательства в ее конструкцию находится в неисправном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу третьих лиц. Вывод суда о законности действий ФИО2 фактически основан на его голословных утверждениях, а доказательств того, что изменения в линию электропередач внесены в соответствии с требованиями нормативной документации по работе с электроустановками, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО13 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчика ФИО2 выразил несогласие с апелляционной жалобой ФИО1

Представитель третьих лиц администрации г.Арзамаса Нижегородской области, Комитета имущественных отношений г.Арзамаса ФИО10 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "ГорСвет», ООО «Энергетик» и ИП ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от [дата], соглашения о перераспределении земельных участков от [дата], договора купли-продажи от [дата], является собственником жилого дома площадью 438,20 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]; земельного участка площадью 745 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от [дата] с [дата] является собственником земельного участка площадью 229 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата] [номер], соглашения о перераспределении земельных участков от [дата], с [дата] является собственником жилого дома общей площадью 179,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]; с [дата] - собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

ФИО2 с [дата] является собственником земельного участка площадью 312 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика являются смежными друг с другом, что подтверждается топографическими съемками, межевым делом от [дата] и выписками из ЕГРН на данные земельные участки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка должен соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По заказу ФИО1, на основании рабочего проекта от [дата], выполненного ЧП «ФИО7», в соответствии с техническими условиями [номер] от [дата], разработанными ООО «Горсвет», было осуществлено электроснабжение [адрес] [адрес] путем строительства воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ с использованием СИП 2А-3х25+54.6 от существующей ВЛ-0,4 кВ опора [номер] на [адрес].

Актом от [дата] осуществлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности линии электропередач длиной 170 м между Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса и потребителем ФИО1

Актом Арзамасского районного отдела Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Приволжскому Федеральному округу [номер] от [дата] электроустановка допущена в эксплуатацию.

Данная линия электропередач, принадлежащая истцу ФИО1, проходит через земельный участок ответчика с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Следовательно, на момент приобретения ответчиком земельного участка и возникновения у ответчика права собственности [дата] на данный земельный участок с кадастровым номером [номер] года, указанная линия электропередач имела место быть.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждено устными пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в [дата] году ответчиком ФИО2 опора воздушной линии электропередач, принадлежащая истцу, и расположенная на его земельном участке, была перенесена за пределы земельного участка, а сама линия электропередач была им закопана на своем участке в землю, то есть воздушная линия электропередач реконструирована в подземную.

Разрешая исковые требования и, отказывая ФИО1 в удовлетворении предъявленных им к ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность переноса ответчиком линии передачи электроэнергии за пределы его земельного участка.При этом, судом указывается, что проектная документация спорной линии электропередачи не соответствует техническим условиям [номер], истец же, реализуя составленный по его заказу проект, в соответствии с которым закопал кабель на своем земельном участке в землю, что является нарушением. И удовлетворение требований истца фактически означает возложение на ответчика выполнение нового рабочего проекта линии электропередачи, соответствующего техническим условиям [номер], ранее выполненного по заказу ФИО1, что недопустимо.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, бесспорно подтвержденных совокупностью допустимых и относимых доказательств, поэтому нарушенное право истца не нашло судебной защиты, а спор сторон остался неразрешенным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности и круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также корреспондирующими этим конституционным положениям нормами о праве каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности, содержащиеся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 878-О, от 29 сентября 2020 года N 2172-О и др.).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в виде возложения обязанности на ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Такие юридически значимые обстоятельства, образующие состав нарушения права собственности неправомерными действиями ответчика, в полной мере и с достаточной достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как установлено письменными документами, истец ФИО1, реализуя намерения создать электроснабжение принадлежащего ему жилого дома путем конструкции электроустановки соблюл необходимую, установленную законодательно, процедуру согласования, требования к созданию и принятия в эксплуатацию линии электропередачи.

Так, по его обращению разработаны технические условия компетентным органом, создан проект электроснабжения жилого дома, который после его воплощения и определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрооборудования, допущен в эксплуатацию контролирующим органом Ростехнадзора [дата].

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401"О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических сетей.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора; и выдает разрешения на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Истцом ФИО1 линия электропередач, питающая принадлежащий ему жилой дом электрической энергией, эксплуатировалась.

Ответчик ФИО2, не отрицая того обстоятельства, что им самовольно, то есть без каких бы то ни было соответствующих разрешений, внесены изменения в спорную линию электропередачи – осуществлен перенос опоры за границы его земельного участка, демонтирована воздушная линия электропередачи и создана подземная линия, указывает, что данные действия прав истца и иных лиц нарушать не могут.

В обоснование возражений им представлены письма ИП ФИО7 и ООО «Горсвет» из которых следует, что перенос электрической опоры и монтаж надземной части ЛЭП-0,4кВ и прокладывание в земле от опоры в точке Б до вводного распределительного устройства, не является нарушением требованием технических условий [номер] от [дата] и не влечет нарушение безопасной эксплуатации линии электроснабжения домовладения [номер] по [адрес].

Вместе с тем, указанные письма не могут квалифицироваться, как нормативная документация, требуемая для возведения или изменения конструкции воздушной линии электропередачи, установленная законодателем, являются информативными применительно к обращению ФИО2 в данные организации.

Никаких изменений предусмотренным способом в техническую документацию внесено не было и контролирующим органом Ростехнадзора в эксплуатацию не допускалось.

Аргумент ответчика о том, что истец не возражал длительное время относительно совершения им таковых действий, линия электропередачи является безопасной, что подтверждает ее продолжительная эксплуатация, изменения в конструкцию воздушной линии электропередачи внесены для благоприятного использования его земельного участка, в данном случае, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Более того, спорная линия электропередач и опора, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером [номер], принадлежащем ответчику, возведены и введены в эксплуатацию на основании всей необходимой разрешительной документации до приобретения ответчиком в [дата] году права собственности на земельный участок и ответчик при заключении сделки не мог не знать о наличии на данном земельном участке опоры линии электропередачи. Никакими охранными зонами линии электропередачи земельный участок не обременен, что установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата].

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право собственности истца ФИО1 на принадлежащую ему воздушную линию электропередачи, но и также влечет нарушение безопасности ее эксплуатации, заслуживают внимания.

По заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», которая отвечает признакам допустимости, существующая линия электропередач для электроснабжения жилого дома [номер] по [адрес] не соответствует требованиям проекта «Электроснабжение жилого дома», разработанного ЧП ФИО7, а также не соответствует требованиям технических условий [номер] от [дата]. Существующая линия электропередач представляет угрозу безопасности жизни и здоровья людей, а также имуществу третьих лиц. Имеется техническая возможность восстановления линии электропередач для электроснабжения жилого дома [номер] по [адрес]

Таким образом, судебная коллегия приходит к бесспорному выводу о том, что суд первой инстанции, фактически установив принадлежность спорной линии электропередачи истцу, введение ее в эксплуатацию надлежащим образом, совершение ответчиком действий, нарушающих, как право собственности истца, так и безопасную эксплуатацию электроустановки, принял решение, не основанное на исследованных доказательствах, не отвечающее признакам законности, в связи с чем решение подлежит отмене.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что подтверждено, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 нарушено право собственности истца ФИО1 в виде изменения принадлежащего объекта – линии электропередачи, право на безопасное использование электрической энергии, поэтому данные действия ответчика подлежат признанию незаконными и в целях защиты и восстановления нарушенного права истца считает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить линию электроснабжения жилого дома по адресу: [адрес] соответствии с техническими условиями [номер] от [дата], выданными ООО «Горсвет» и рабочим проектом ЧП «ФИО7» от [дата] года.

Требование о восстановление линии электроснабжения в соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] по гражданскому делу [номер], выполненным ООО «Эксперт-Центр», не может признаваться подлежащим удовлетворению, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке судом при разрешении спора и не является разрешительной документацией для эксплуатации линии электроснабжения.

Утверждения суда первой инстанции, изложенные в решении, том, что проектная документация спорной линии электропередачи не соответствует техническим условиям [номер], так как, ФИО1 в соответствии с названным проектом закопал кабель на своем земельном участке в землю сформированы за пределами заявленных требований, поскольку предметом спора установление правильности выданной разрешительной документации не являлось.

Более того, из проекта электроснабжения жилого дома явствует, что предусмотрено прокладывание провода в земле в пластмассовой трубе в месте пересечения с ВЛ-10кВ, в месте пересечения с дорогой – в а/цементной трубе. Именно таковые выполненные работы приняты Ростехнадзором как не нарушающие обязательных требований.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом вида и объема работ, необходимых к проведению, считает достаточным установить ответчику срок для выполнения возлагаемой на него обязанности в течение месяца, что также не будет нарушать права истца.

Требование истца о проведении работ, не прерывая подачу электроэнергии в дом более чем на два часа удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств о необходимом временном периоде для проведения таковых работ материалы дела не содержат.

Иск ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 по строительству бани на линии электропередачи судом апелляционной инстанции признается не подлежащим удовлетворению, поскольку законность возведения бани являлась предметом судебной оценки, апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] признано, что возведенная ответчиком баня не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается новое решение о частичном удовлетворении исков░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.08.2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 59 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.85 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.95 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 - 44 400 ░░░░░░, ░ ░░░1 - 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░; [░░░░░].

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░; [░░░░░] ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░7» ░░ 2006 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].