Решение по делу № 33-10871/2023 от 31.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-002402-33 № 13-1444/2023 № 33-10871/2023 Председательствующий судья первой инстанции Пронин Е.С. Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре         - Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям,

у с т а н о в и л:

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей удовлетворено частично. На Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно, электроустановки объекта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. (л.д.56-60)

В августе 2023 года представитель ФИО1 – Вербицкий И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. (л.д.67)

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 августа 2023 года заявление удовлетворено, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.93-94)

Не согласившись с определением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, снизить сумму судебных расходов. В доводах жалобы указано, что объем требований, который был заявлен стороной, цена иска, объем услуг, оказанных представителем, время, затраченное на разработку документов для суда, время, которое было затрачено на рассмотрение дела в суде не соотносится с принципами разумности затрат понесенных по настоящему делу. Также, судебное разбирательство по защите прав потребителей не является сложным спором, представитель истца фактически участвовал только в одном судебном заседании. Суд не учел то обстоятельство, что представитель истца Вербицкий И.Н. не является членом коллегии адвокатов Республики Крым. На основании изложенного ГУП РК «Крымэнерго» просило снизить размер судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО5 и ФИО6 на представление своих интересов (л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела в интересах ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей.

С учётом представленных заказчиком документов, на исполнителя возлагается:

-    предоставить консультацию по существу исковых требований;

-    сбор документации и претензионная работа с ГУП РК «Крымэнерго» с целью досудебного урегулирования спора;

-    подготовка и подача в суд искового заявления;

-    участие в судебных заседаниях на стороне заказчика в судах первой, а при необходимости апелляционной инстанции;

-    истребование судебных актов по итогам рассмотрения гражданского дела судом первой, а при необходимости апелляционной инстанций;

-подготовка и подача ходатайства в суд о выдаче исполнительного листа, после вступления судебного акта в законную силу;

-    в случае удовлетворения исковых требований заказчика подготовка, подача заявления о взыскании судебных издержек, и представительство интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

А также, консультации по любым вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, сбор информации, подготовка и подача в компетентные органы любых заявлений и процессуальных документов, а также при необходимости, представительство интересов заказчика перед третьими лицами, участие в любых мероприятиях, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д.85)

10 августа ИП ФИО5 и ФИО1 подписали акт приема-передачи выполненных услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказано юридических услуг на сумму 30 000 рублей: проведение консультации по правовым вопросам, связанным с защитой интересов заказчика при решении спора с ГУП РК «Крымэнерго»; подготовка и направление досудебной претензии в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора; подготовка и направление запросов в ходе сбора процессуальных документов; правовая экспертиза процессуальных документов для подготовки документации в суд; подготовка искового заявления и согласование его с заказчиком; направление искового заявления с приложениями участникам процесса; участие в судебном рассмотрении гражданского дела №г. в интересах заказчика; подготовка и направление в адрес Киевского районного суда <адрес> документов о выдаче судебного акта по делу, а также выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №; подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей. (л.д.86)

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО5 за юридические услуги в размере 30 000 рублей (л.д.87)

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1, суд первой инстанции исходил из размера (объема) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, с учетом непредставления стороной ответчика доказательств неразумности заявленных судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 в интересах ФИО1 подготовлено исковое заявление, ходатайство о направлении исполнительного листа (л.д.63), заявление о взыскании судебных издержек (л.д.67).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца принимала участие ФИО6 (л.д.54).

ИП ФИО5 предоставил в суд апелляционной инстанции договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО6, об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО5 поручает, а ИП ФИО6 обязуется принять участие в судебных заседаниях на стороне ФИО1 к ГУП Республики ФИО2 «Крымэнерго» в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной инстанции. В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1 не предусмотрено право поручать выполнение услуг иному лицу, не предусмотрено право передоверия и в доверенности.

Учитывая изложенное, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема оказанных представителем истца ИП ФИО5 услуг, объема и содержания подготовленных им документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и подготовки процессуальных документов, участие в судебном заседании иного представителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не является членом коллегии адвокатов Республики ФИО2, поэтому не может опираться на полную стоимость ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность использования сведений о размере соответствующих гонораров в качестве стоимости аналогичных услуг применительно к приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям. Само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Статус ГУП РК «Крымэнерго», как бюджетной организации, финансируемой из федерального бюджета, наличие финансовых обязательств также не подтверждают довод о чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2023 года подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2023 года изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная