Решение по делу № 1-1312/2019 от 17.10.2019

Дело № 1-1312/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский                             20 ноября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондаря А.А.

подсудимой Головач З.С.

защитника - адвоката Ярошевской А.А.

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Головач З.С., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Головач З.С. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 15 часов 40 минут Головач З.С., находясь в отделе «Канцелярские товары» магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение забытого покупателем мобильного телефона «<...>», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «<...>» стоимостью 17 000 руб., с установленной в нем сим-картой, в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После этого Головач З.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимая Головач З.С. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой – адвокат Ярошевская А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении Головач З.С. за примирением сторон, и необходимости прекращения производства по делу в отношении Головач З.С. с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимая Головач З.С. не имеет судимости, загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к Головач З.С. не имеет, преступление, совершенное Головач З.С. относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимой Головач З.С. при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимой судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении Головач З.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимой, улучшающие ее положение.

При производстве предварительного следствия в отношении Головач З.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой ей допущено не было. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон, необходимость в ее сохранении в отношении подсудимой отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Головач З.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Головач З.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись            

Справка: постановление изготовлено и распечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись