Решение по делу № 33-172/2022 (33-4149/2021;) от 15.12.2021

Судья Великих А.А. Дело № 2-5251/15-2021

46RS0030-01-2021-008428-91

№33-172-2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 8 октября 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8 и третьего лица ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила принадлежащие ей денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и собственные сбережения, на расчетный счет своей внучке – ФИО2, в целях оплаты своей доли в приобретаемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры она переехала в нее жить, где какое-то время проживала совместно с семьей внучки, полагая, что имеет право на долю в квартире. Но впоследствии узнала о том, что её обманули, и доля в приобретенной квартире ей не принадлежит. Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала.

Суд постановил решение: «Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 700 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из подпункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>, которую она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала за 1 450 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО1 №, открытый в отделении Сбербанка. На этом же счете имелись собственные накопления ФИО1 в размере 221 181 руб.28 коп.

Другого жилого помещения ФИО1, 1941 года рождения, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета ФИО1 перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 1 700 000 руб. ответчику ФИО2 на счет последней за №. При этом указанный счет ответчика в банке был открыт в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, и назначением перевода на сумму 1 700 000 руб. было указано «перевод собственных средств от бабушки на покупку жилья».

ДД.ММ.ГГГГ находившиеся на счете ответчика денежные средства, в том числе полученные от ФИО1, были перечислены в счет оплаты приобретенной ФИО2 и её мужем ФИО11 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что ФИО1 была вселена в данное жилое помещение, зарегистрирована в нем по месту жительства, однако в связи со сложившимися неприязненными взаимоотношениями между сторонами была вынуждена уехать из квартиры, и в настоящее время снимает жилье.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 не оспаривая факт получения от истца денежных средств в размере 1 700 000 руб., утверждала, что никакого соглашения о том, что квартира будет приобретаться в общую собственность с ФИО1, между ними не имелось; указанные денежные средства были переданы ей истцом безвозмездно.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в размере 1 700 000 руб., и эти денежные средства подлежат возврату ФИО1

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчик ФИО2 доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК Российской Федерации, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. были переданы ей истцом ФИО1 в дар или в целях благотворительности, не представила. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что о безвозмездности денежного перевода на сумму 1 700 000 руб. свидетельствует указание в банковской выписке по счету основания этой операции (перевод собственных средств от бабушки на покупку жилья), являются несостоятельными, поскольку толкование содержащихся в банковской выписке сведений в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами доводы ответчика не подтверждают.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи