Решение по делу № 33-800/2024 от 16.01.2024

Судья (ФИО)3 (номер)

                                                                                                                                       1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                               (адрес)

     Суд (адрес)-Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)4

     при секретаре (ФИО)5

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО «Перспектива» о признании торгов недействительными,

         по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от (дата) о принятии мер по обеспечению иска,

    установил:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, ООО «Перспектива» о признании торгов недействительными.

(дата) (ФИО)1 обратился с заявлением о наложении (ФИО)1 на имущество - (адрес)А по (адрес) в (адрес)–Югры.

     Определением Нижневартовского городского суда от (дата) приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономный округ–Югра, (адрес), кадастровый (номер).

     В частной жалобе (ФИО)2 просит определение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) отменить. Полагает, что истом не доказаны, а судом не установлены факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика. Считает, что суд формально подошел к разрешению заявления о принятии мер по обеспечению иска, не указал в чем именно заключается нарушение прав (ФИО)1

     В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 просит определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения. Обращает внимание, что ответчик, не оспаривая по существу доводы истца, не приводит доказательств нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

     Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

     На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

     Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

     Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

     В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

     Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

     По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

     Как следует из материалов дела, (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, ООО «Перспектива» о признании торгов недействительными, в обоснование требований указал, что решением суда от (дата) расторгнут договор кредитования (номер), заключенный (дата) между ПАО КБ «Восточный» и ним. В пользу ПАО КБ «Восточный» с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 641440 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23345 руб.48 коп., всего - 664785 руб. 78 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – (адрес)А по (адрес) в (адрес)–Югры, принадлежащую ему на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 940800 руб. (дата) ОСП по (адрес) и (адрес) было возбуждено исполнительное производство. (дата) проведены открытые торги спорного имущества, организованные ООО «Перспектива» с установлением задатка в размере 941 руб. и общей стоимости имущества 2493120 руб., однако торги были аннулированы. Повторные торги были проведены (дата) с установлением задатка 941 руб. и общей стоимости имущества 2765952 руб., однако торги вновь были аннулированы. В связи с чем, он полагает, что вследствие неоднократно отмененных торгов, недобросовестными действиями организатора торгов, а также лица, формально победившего в торгах – были искусственно созданы условия для реализации права оставить заложенного имущества за собой, чем (ФИО)2 и воспользовался. Кроме того, торги проведены с существенным нарушением. Просит признать недействительными торги проведенные (дата) и (дата) и результаты торгов по продаже имущества – (адрес)А по (адрес) в (адрес)–Югры.

(дата) истцом (ФИО)1, в рамках настоящего гражданского дела, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Удовлетворяя заявление (ФИО)1 об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ (ФИО)2 является руководителем и единственным участником ООО «Перспектива», спорное жилое помещения представляет для (ФИО)2 интерес дальнейшей продажи. Таким образом, реализация квартиры может повлечь нарушение прав и законных интересов (ФИО)1 Кроме того, при удовлетворении иска непринятие мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу приведенных правовых норм при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

     Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не содержит установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку обращаясь в суд с иском, истец просил о признании торгов по продаже имущества – (адрес)А по (адрес) в (адрес)–Югры недействительными, судом приняты обеспечительные меры в отношении предмета спора, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановил обоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

     Более того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) при наличии соответствующих обстоятельств.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

     Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

     Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий                                                           (ФИО)6