Решение от 09.11.2021 по делу № 2-1690/2021 от 18.10.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1690/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                     09 ноября 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Стукаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Соболеву Алексею Германовичу взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика общую кредитную задолженность по договору (в виде акцептованного заявления оферты) №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. – иные комиссии, обратив взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, № кузова №, <данные изъяты>, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату заёмных денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных на основании кредитного договора, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., на 60 месяцев и уплаты 14,39 % годовых за пользование кредитом, а также с передачи в залог приобретаемого транспортного средства по залоговой стоимости в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении иска доверителя в полном объёме.

Ответчик, извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд также не просил, однако представил в суд письменные возражения на иск и письменные объяснения, суть который сводится к тому, что ответчик кредитный договор не заключал, денежные средства от банка не получал, с представленными письменными доказательствами истца ответчик не согласен, также оспаривает полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Суд, с учётом мнения представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. истец выдал ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на 60 месяцев( 1826 дней) по ДД.ММ.ГГГГ года под 16,39% годовых за пользование кредитными денежными средствами, стороны определили залоговую стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Из представленного истцом графика платежей усматривается, что ежемесячный платеж ответчика истцу должен быль составлять <данные изъяты> рублей по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Соболев А.Г. купил у <данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль, заключив договор купли-продажи №, при этом стоимость вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей по договору, при этом к договору было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей при условии покупки страхового полиса. Перечисление денежных средств за автомобиль подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховой полис серии № СПАО «Ингосстрах» также был приобретен Соболевым А.Г. Согласно публичной информации из Федеральной нотариальной палаты данный автомобиль находится в залоге у истца с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору с обеспечение в виде залога.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиком систематически не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, который суд оценивает как верный.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., за ответчиком образовалась общая кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на просроченную ссуду; <данные изъяты>. – неустойка на просроченную ссуду; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты и <данные изъяты>. – иные комиссии(комиссия за услугу «Возврат в график»).

ДД.ММ.ГГГГ г. Исх.№ истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погашения возникшей задолженности(отправлено адресату <данные изъяты> года), которое ответчиком было оставлено без внимания.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по названному кредитному договору, а также правильность произведённых истцом расчётов задолженности Соболева А.Г. по кредиту, суд признаёт требования истца о взыскании с последнего <данные изъяты> – в счёт погашения общего долга и процентов по кредиту, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «№» – в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, суд считает данные требования также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее неисполнение Соболевым А.Г. обязанностей по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и процентов, суд считает требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, согласованную сторонами при заключении договора залога.

К применению же при определении начальной продажной стоимости спорного автомобиля дисконта в размере 16,85%, указанного в п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, суд полагает необходимым отнестись критически, т.к. ссылку на данные Общие условия, как на неотъемлемую часть договора, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит, в связи с чем, требование истца, в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в указанном в иске размере, суд считает не подлежащим удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Довод ответчика о том, что полномочия представителя истца, в том числе на подписание искового заявления, не были подтверждены, не обоснован. Исковое заявление от имени ПАО «Совкомбанк» было подано в суд его представителем Труханович Е.В. усиленной квалифицированной электронной подписью, полномочия представителя подтверждены соответствующей доверенностью, полномочия представителя сомнений у суда не вызывают. Сведений о том, что у истца отсутствовали намерения предъявлять требования к ответчику, не имеется.

            Доводы ответчика о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, в ходе рассмотрения дела истцом представлены только копии документов, которые не подтверждают факт заключения кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом в суд представлены копии документы, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Указанные документы: индивидуальные условия договора, анкета-заявление, анкета-соглашение, заявление-оферты на заключение банковского счета и выдачу банковской карты, копия паспорта Соболева А.Г, копия его водительского удостоверения, график платежей, договор купли продажи ТС, полиса страхования, соответствуют требованиям ст.56, 71 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ч. 1 - 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть обоснованность требований истца, повлиять на выводы суда. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик доказательств иного размера заявленной к взысканию задолженности, в том числе, контррасчет на представленный истцом расчет, не представил.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 234-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (156000, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.46, ░░░░ 1144400000425, ░░░ 019706900, ░░░ 2123005309, ░░░░ № 40102810945370000084 ░ ░░░░░░░░░ –░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░                                                                  ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░________________