Решение по делу № 2-653/2020 от 29.09.2020

УИД 37RS0021-01-2020-000894-02

Дело № 2-653/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца Куликова М.П.,

представителя ответчика и третьего лица Нечаева А.К.,

третьего лица Правдина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Куликова М.П. к Правдиной Л.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов М.П. обратился в суд с иском к Правдиной Л.И. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> Правдина Л.И. взяла в долг под расписку денежные средства в размере 450.000 рублей под 1 % ежемесячно, обязалась вернуть долг в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако до настоящего времени деньги не вернула. Просит взыскать с Правдиной Л.И. в пользу Куликова М.П. долг по договору займа в сумме 450.000 рублей и судебные расходы.

Истец Куликов М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> к нему домой приехали Правдина Л.И. со своим мужем Правдиным К.А. с просьбой дать деньги в долг. Куликов М.П. передал им 250.000 рублей. Расписку написала Правдина Л.И. Ранее между Куликовым М.П. и Правдиным К.А. также имелись долговые обязательства, в <ДД.ММ.ГГГГ> Правдин К.А. брал у Куликова М.П. в долг 1.200.000 рублей, но деньги не вернул, <ДД.ММ.ГГГГ> Куликов М.П. отдал Правдину К.А. расписку на 1.200.000 рублей, Правдин К.А. расписку изорвал, и написал расписку о получении у Куликова М.П. в долг денежных средств в размере 1.000.000 рублей, а оставшийся от расписки на 1.200.000 рублей долг в сумме 200.000 рублей, прибавили к долгу Правдиной Л.И. в сумме 250.000 рублей, поэтому Правдина Л.И. написала расписку о получении 450.000 рублей. Куликов М.П. решил увеличить долг Правдиной Л.И., а не Правдина К.А., чтобы Правдину К.А. было легче расплатиться.

Ответчик Правдина Л.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 101), в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о признании части иска в сумме 250.000 рублей, как следует из заявления ответчице известно от ее мужа, что <ДД.ММ.ГГГГ> Правдин К.А. взял у Куликова М.П. в долг сначала 100.000 рублей, а потом 250.000 рублей. Расписку решили написать позднее. <ДД.ММ.ГГГГ> Куликов М.П. пришел домой к Правдиным и стал требовать, чтобы Правдины написали расписку на 450.000 рублей, Правдины отказывались, но Куликов М.П. продолжал скандалить и не уходил, поскольку Правдиным это надоело, Правдина Л.И. написала расписку на сумму 450.000 рублей, после чего Куликов М.П. ушел.

Представитель ответчика Елистратова Т.Т., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 103), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее участвующая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчица признана банкротом.

Представитель ответчика и третьего лица Нечаев А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Куликова М.П. на сумму 250.000 рублей, поскольку и истец, и ответчик признают, что по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> были переданы денежные средства в сумме 250.000 рублей. Заявил о безденежности договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 200.000 рублей.

Третье лицо Правдин К.А. предоставил суду письменные пояснения, из которых следует, что денежные средства в размере 250.000 рублей по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> передавались Правдину К.А. в <ДД.ММ.ГГГГ> суммами по 100.000 рублей и 150.000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> Куликов М.П. денег Правдиным не передавал. <ДД.ММ.ГГГГ> Куликов М.П. пришел к Правдиным домой, долго ругался, требовал от Правдиных якобы невозвращенный долг, Правдины убеждали Куликова М.П., что он ошибается, Куликов М.П. не уходил, когда у Правдиных кончилось терпение, Правдина Л.И. написала расписку, чтобы Куликов М.П. ушел. Дополнительно пояснил суду, что он в течение около 20 лет берет в долг у Куликова М.П., расписки о частичном возврате Правдиным А.К. сумм долга не составляются. Правдин К.А. действительно писал расписку о долге на сумму 1.200.000 рублей, долг по ней частично вернул, также Правдин К.А. подтвердил, что писал расписку на 1.000.000 рублей, но денег по ней не получал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей.

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, когда заемщик может иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами, и на сумму переданных денег или вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> Правдина Л.И. взяла деньги в сумме 450.000 рублей под 1 % ежемесячно у Куликова М.П., обязуется вернуть до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13).

Представленная суду расписка свидетельствует о наличии между сторонами настоящего гражданского дела заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, представителя ответчика и третьего лица, третьего лица, письменных пояснений ответчика фактически по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> Куликов М.П. передал Правдиной Л.И. денежные средства в размере 250.000 рублей.

Учитывая, что объяснения сторон в судебном заседании являются надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая положение п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, суд приходит к выводу, что <ДД.ММ.ГГГГ> Куликов М.П. передал Правдиной Л.И. денежные средства по договору займа в размере 250.000 рублей.

Доводы ответчицы и третьего лица о том, что деньги передавались в <ДД.ММ.ГГГГ>. Правдину К.А. суммами 150.000 рублей и 100.000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку как следует из сберегательной книжки Куликова М.П. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (незадолго до написания расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>) он снял со своего счета денежные средства в общем размере 300.000 рублей, значительных расходов по счету Куликова М.П. в <ДД.ММ.ГГГГ> не имелось.

Поскольку судом из пояснений сторон бесспорно установлено, что по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> передавались денежные средства в размере 250.000 рублей, договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ> считается заключенным только на сумму 250.000 рублей, на оставшиеся 200.000 рублей договор займа не заключен.

Доводы ответчицы о том, что Правдина Л.И. должна быть освобождена от обязательств по возврату долга Куликову М.П., поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> признана банкротом, суд находит несостоятельными.

Действительно, определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-809/2019 принято к производству заявление Правдиной Л.И. о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о банкротстве (л.д. 39-40), решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-809/2019 Правдина Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев (л.д. 34-36), определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-809/2019 завершена процедура реализации имущества должника Правдиной Л.И. (л.д. 37-38).

Согласно ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку долговые обязательства Правдиной Л.И. возникли <ДД.ММ.ГГГГ>, а производство по делу о банкротстве Правдиной Л.И. возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ>, обязательства Правдиной Л.И. перед Куликовым М.П. являются текущими и могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Поскольку факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств в размере 250.000 рублей по договору займа подтвержден документально и пояснениями сторон, суд признает установленным, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Куликовым М.П. и Правдиной Л.И. заключен договор займа, по условиям которого Куликов М.П. передал Правдиной Л.И. денежные средства в размере 250.000 рублей, а Правдина Л.И. приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчицей не возвращены. Доказательств иного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 250.000 рублей по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку доказательств передачи Куликовым М.П. Правдиной Л.И. денежных средств в большем размере суду не представлено, оснований для взыскания с Правдиной Л.И денежных средств в большем размере не имеется.

Согласно расписке Правдина Л.И. обязалась вернуть сумму долга в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в указанный срок сумма долга в полном размере возвращена не была. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Куликова М.П. о взыскании с Правдиной Л.И. долга в размере 450.000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 250.000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в сумму долга по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> от имени Правдиной Л.И. должна быть включена часть долга Правдина К.А. по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1.200.000 рублей (л.д. 76), поскольку Правдина Л.И. стороной договора от <ДД.ММ.ГГГГ> между Куликовым М.П. и Правдиным К.А. не являлась, соглашение о переводе долга сторонами не составлялось.

Также суд отмечает, что как следует из пояснений третьего лица он признан банкротом. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями с сайта Арбитражного суда Ивановской области, определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-810/2019 принято к производству заявление Правдина К.А. о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о банкротстве (л.д. 104), решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-810/2019 Правдин К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев (л.д. 105-107), определением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-810/2019 завершена процедура реализации имущества должника Правдина К.А. (л.д. 108-109).

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Так как Правдин К.А., вступившим в законную силу решением суда, признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правдин К.А. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Куликовым М.П. по расписке, составленной даты возбуждения до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии с ч. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7.700 рублей (л.д. 7), поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 5.700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова М.П. к Правдиной Л.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Правдиной Л.И. в пользу Куликова М.П. долг по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 250.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.700 рублей, а всего взыскать 257.700 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>