Решение по делу № 33-6565/2024 от 17.06.2024

Судья Шупейко В.В. Дело № 33-6565/2024 (№ 2-161/2024)

25RS0026-01-2024-000096-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей: Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при помощнике судьи Полевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Антона Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда

с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе истца Бабича Антона Владимировича

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 5 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения истца Бабича А.В., возражения представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Михновской Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабич А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 марта 2018 между ним и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик) заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис № № сроком действия с 00:00 часов 31 марта 2018 года до 24 часов 30 марта 2019 года. Сумма страховой премии составила 101 520 рублей, которая внесена истцом в день заключения договора страхования. В период действия договора добровольного страхования 3 июля 2018 года наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Поскольку ответчик уклонился от добровольного страхового возмещения, по инициативе истца, проведена независимая экспертиза, согласно которой транспортное средство подлежало восстановлению, определена стоимость восстановительного ремонта, но ответчик страховое возмещение не выплатил. На основании акта от 28 ноября 2018 года ответчик признал гибель транспортного средства и перечислил истцу 60 % от страховой суммы, что составило 988 621 рубль и в одностороннем порядке досрочно прекратил действие договора страхования. По страховому случаю от 03 июля 2018 года решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу Бабича А.В. взысканы страховое возмещение в размере 199 990,25 рублей, неустойка 101 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 350 000 рублей, убытки за хранение транспортного средства в сумме 2 030 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 20 000 рублей, возврат госпошлины 2 030,16 рублей. До момента вступления указанного решения суда в законную силу АО «СОГАЗ» 30 сентября 2019 года произвело Бабичу А.В. выплату страхового возмещения в размере 199 990,25 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение Первореченского суда г. Владивостока изменено в части штрафа, взыскана денежная сумма в размере 645 565,62 рублей.

При этом решением Первореченского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу от 23 июля 2019 года действия ответчика по досрочному прекращению договора страхования признаны незаконными, поскольку транспортное средство подлежало восстановлению и дальнейшему его использованию. Полагал, что услуга страхования истцу не оказана в период времени действия договора страхования, то есть с 11 декабря 2018 года, поскольку к окончанию рассмотрения дела истек срок действия договора страхования. 5 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страховой премии в размере 30 595 рублей, процентов в размере 2 807,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, поскольку гибель транспортного средства, который являлся объектом страхования не наступила. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 14 мая 2023 года прекращено рассмотрение обращения Бабича А.В. к АО «СОГАЗ», поскольку Бабич А.В. не обратился в АО «СОГАЗ с заявлением (претензией) о возврате страховой премии в рамках договора КАСКО. 5 сентября 2023 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика о возврате части страховой премии в размере 30 595 рублей, неустойки в размере 101 520 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2023 года Бабичу А.В. отказано в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии и неустойки, так как договор КАСКО не прекратил своего действия, поскольку решением суда установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для досрочного прекращения договора КАСКО на основании подпункта 9.1.4. Правил страхования. Просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 30 595 рублей; неустойку 101 520 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённых сумм, что составляет 76 057,5 рублей, а всего в размере 228 172,50 рублей, просил в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства выплатить денежные средства, присуждённые истцу судом, с включением дня фактического исполнения обязательства. Размер процентов определить по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в периоды после принятия решения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в отзыве на иск требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности, не доказан факт прекращения действия договора страхования до истечения его срока действия и наличии правовых оснований требовать возврата части страховой премии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания неустойки и штрафа.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 5 апреля 2024 года Бабичу А.В. отказано в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивая, что ответчик признал гибель застрахованного транспортного средства, осуществил страховую выплату в размере 60 %, уведомлением прекратил действие договора, после получения им уведомления договор в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие. Ответчиком нарушены условия договора страхования, в связи с чем он вправе требовать уменьшения стоимости услуги.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая, что с 13 декабря 2018 года услуга страхования ему не оказывалась. Уже после истечения срока действия договора страхования судом установлено, что транспортное средство подлежит восстановлению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель финансового уполномоченного, извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 9.1.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ» 03 декабря 2014 года (далее – Правила), после осуществления страховой выплаты по страховому случаю, в результате которого транспортное средство утрачено (похищено, угнано) или погибло – договор страхования прекращается в отношении данного транспортного средства. Действие страхования прекращается в отношении того элемента дополнительного оборудования, в отношении которого исчерпана страховая сумма. (л.д. 121)

Пунктом 12.7.1 Правил предусмотрено, что страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, до подачи страхователем (выгодоприобретателем) письменного заявления о выборе варианта страховой выплаты согласно пп. а, б, в п. 12.7 Правил.(л.д. 113-134)

Судом установлено, что 30 марта 2018 года между Бабичем А.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис № № АВТО-Классика, сроком действия с 00:00 часов 31 марта 2018 года до 24 часов 30 марта 2019 года, страховая стоимость определена в размере 1 800 000 рублей.

Сумма страховой премии составила 101 520 рублей, которая внесена истцом в день заключения договора страхования.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор страхования от 30 марта 2018 года изменен порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб»: по калькуляции затрат страховщика; ремонт на СТОА страховщика.

В период действия договора страхования 03 июля 2018 года наступил страховой случай.

19 июля 2018 года Бабич А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

23 августа 2018 года АО «СОГАЗ» в адрес Бабич А.В. направлено уведомление о признании нецелесообразности ремонта автомобиля, выборе вариантов дальнейшего урегулирования убытков, перечисленных в уведомлении.

11 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 988 621 руб. согласно страховому акту № № от 28 ноября 2018 года.

13 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено уведомление относительно претензии от 21 ноября 2018 года, в котором указано, что в результате события, произошедшего 03 июля 2018 года транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. В связи с тем, что транспортное средство в АО «СОГАЗ» не передано, заявления о варианте выплаты в АО «СОГАЗ» не поступало, на основании претензии, п.п. 12.6.1 б, 12.7.1 Правил страхования страховщиком принято решение осуществить страховую выплату в размере 988 621 руб., то есть 60% от страховой стоимости за вычетом страховой стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора и неустранённых до момента наступления страхового случая (54 193 рубля) и совокупной стоимости неустранённых до момента наступления нового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого нового случая (37 186 рублей). Также в уведомлении указано, что после выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 03.07.2018, на основании п. 9.1.4 Правил договор страхования № 1418 MP 300175 POF от 30.03.2018 прекращает свое действие в отношении транспортного средства Бабича А.В.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.07.2019 с АО «СОГАЗ» в пользу Бабич А.В. взыскано страховое возмещение в размере 199 990,25 рублей, неустойка 101 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 350 000 рублей, убытки за хранение транспортного средства в сумме 2 030 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 20 000 рублей, возврат госпошлины 2 030,16 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 188 611,25 рублей.

АО «СОГАЗ», 30.09.2019 произвело Бабичу А.В. выплату страхового возмещения в размере 199 990,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение Первореченского суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года изменено в части штрафа, взыскана денежная сумма, в размере 645 565,62 рублей.

При этом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта 1 188 611,25 рублей не превысила 70% (1 260 000 рублей) от страховой стоимости 1 800 000 рублей, то есть, основания (гибель застрахованного имущества) для прекращения договора страхования «АВТО-Классика», заключённого 30 марта 2018 года между «СОГA3» и Бабичем А.В., в силу закона не возникли, следовательно, договор действовал до 24 часов 30 марта 2019 года.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

5 апреля 2021 года Бабич А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страховой премии в размере 30 595 рублей, процентов в размере 2 807,15 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, поскольку гибель транспортного средства, который являлся объектом страхования не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2023 года прекращено рассмотрение обращения Бабича А.В. к АО «СОГАЗ», поскольку Бабич А.В. не обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о возврате страховой премии в рамках договора КАСКО.

5 сентября 2023 года Бабич А.В. повторно направил претензию в АО «СОГАЗ» о возврате части страховой премии в размере 30 595 рублей, неустойки в размере 101 520 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2023 года Бабичу А.В. отказано в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии и неустойки, так как договор КАСКО не прекратил своего действия, поскольку решением суда установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для досрочного прекращения договора КАСКО на основании подпункта 9.1.4. Правил страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца, которому в полном объеме оказана услуга по договору добровольного страхования транспортного средства, полная гибель принадлежащего истцу автомобиля не наступила, Бабич А.В. не обращался с письменным заявлением в страховую организацию о выборе варианта страховой выплаты согласно пп. а, б, в п. 12.7 Правил страхования, в связи с чем отношения между сторонами, возникшие в связи со страховым случаем, произошедшим 03 июля 2018 года не урегулированы, страховая выплата в полном объёме не произведена, тогда как гибель транспортного средства не наступила, следовательно, договор страхования в соответствии с пунктом 9.1.4 Правил страхования прекращён не был и продолжал свое действие до истечения его срока, на который договор страхования заключен.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что договор страхования прекратил свое действие со ссылками на уведомление о досрочном прекращении договора страхования от 13 декабря 2018 года, выводов суда не опровергает.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В главе 9 Правил изложены основания и порядок прекращения договора страхования.

В соответствии с п. 9.1.3. Правил страхования при исполнении страховщиком своих обязательств по страховым выплатам в полном объеме. Договор страхования прекращается в отношении того объекта страхования, по которому общая сумма страховых выплат достигла установленной для этого объекта «агрегатной» страховой суммы. (п. 5.8.1. Правил страхования).

Из материалов дела следует, что страховая стоимость застрахованного транспортного средства установлена в 1 800 000 рублей.

В рамках договора добровольного страхования по событию дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 988 621 рубль.

С учетом изложенного, оснований для прекращения договора страхования в отсутствие полной гибели автомобиля не установлены, сумма страховых выплат не достигла страховой суммы определенной в договоре страхования 30 марта 2018 года.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, правовых оснований для производства переоценки, как о том ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 5 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабича Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 19.07.2024