Решение по делу № 2-570/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Тищенко Е.Н.,

с участием

представителя истца – Звягинцева С.В.,

представителя ответчика Большакова О.М. – Девирц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2012

по иску Славновой А.С. к ООО СК «Инногарант» и Большакову О.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Славнова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать с них в свою пользу ущерб с ООО СК «Инногарант» - *** руб. *** коп., с Большакова О.М. – ущерб, расходы на экспертизу и госпошлину – *** руб. *** коп.

В дальнейшем Славнова А.С. представила заявление, в котором просила дополнительно взыскать с Большакова О.М. расходы на экспертизу – *** руб. и расходы по госпошлине – *** руб.

В суде представитель истца поддержал исковые требования.

Мотивировал их тем, что виновником ДТП является Большаков О.М., который причинил ущерб Славновой А.С., а выплаченного ООО СК «Инногарант» страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., недостаточно.

Представитель ответчика согласился с виной Большакова О.М. в ДТП, иск признал в размере реального ущерба *** руб., что подтверждается его письменным заявлением (лд.184).

Истцы и ответчики о рассмотрении дел извещены (л.д.180-183), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец Славнова А.С. представила телеграмму (л.д.182), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ч.1 ст.48, ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц с участием представителей сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из объяснений сторон, имеющихся в деле материалов по ДТП (л.д.8-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Славновой А.С.,

марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Большакова О.М.

В суде установлено, что непосредственным виновником ДТП является водитель Большаков О.М., который нарушил п.10.1. правил Дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль под управлением Славновой А.С.

Представитель Большакова О.М. согласился в суде с его виной в ДТП.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя.

В момент ДТП по полису ОСАГО гражданская ответственность Большакова О.М. была застрахована в ООО СК «Инногарант», что подтверждается страховым полисом (л.д.63).

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Что касается размера подлежащих удовлетворению исковых требований Славновой А.С., то суд исходит из следующего.

Представитель истца в суде показал, что после ДТП Славнова А.С. продала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» иному лицу в невосстановленном виде, что подтверждается договором купли-продажи от 9 октября 2009 года (л.д.156).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, у суда не имеется оснований при определении размера ущерба исходить из суммы ущерба, связанной с восстановлением автомобиля.При разрешении спора следует исходить из реально понесенных убытков, определяемых как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью автомобиля после аварии (фактическая остаточная стоимость), поскольку в данном случае под убытками понимается сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля после аварии, при этом продажная цена не может быть учтена, как не имеющая правового значения в возникших правоотношениях.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д.67-69) рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП – *** руб., стоимость ремонта с износом – *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб. *** коп., стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП – *** руб.

В представленных сторонами оценках, произведенной ООО «Мэтр» (л.д.11-23) и ООО «Ринг» (л.д.27-42), сведений о стоимости автомобиля «<данные изъяты>» до и после ДТП не содержится, в связи с чем данные оценки не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным.

Выводы эксперта соответствуют сложившимся в Москве рыночным ценам.

Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда.

Поскольку не имеет правового значения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и продажная цена данного автомобиля, размер реального ущерба истца составит:

*** руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – *** руб. (стоимость автомобиля после ДТП) = *** руб.

При этом взысканию с ООО СК «Инногарант» в пользу Славновой А.С. подлежит: *** руб. (страховая сумма) - *** руб. *** коп. (выплаченное страховое возмещение) = *** руб. *** коп.

Взысканию с Большакова О.М. в пользу Славновой А.С. подлежит: *** руб. (сумма реального ущерба) - *** руб. (страховая сумма) = *** руб.

Между тем, поскольку представитель Большакова О.М. признал в суде заявленные к нему исковые требования в размере *** руб., суд, учитывая желание ответчика возместить истцу ущерб в большем размере, в порядке ст.ст.39 и 173 ГПК РФ принимает признание иска, и взыскивает с Большакова О.М. в пользу Славновой А.С. *** руб.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что размер ответственности ООО СК «Инногарант» ограничен страховой суммой в размере *** руб., в связи с чем, превышающие данный размер суммы, в том числе, и судебные расходы, не могут быть взысканы с данного ответчика.

Поэтому суд взыскивает с ответчика с Большакова О.М. в пользу истца Славновой А.С.:

судебные расходы по госпошлине с искового заявления (л.д.3, 155) в размере: (<данные изъяты> руб.

судебные расходы на экспертизу (л.д.43, 154) в размере (<данные изъяты>

    К доводам представителя истца о возможности удовлетворения исковых требований в заявленном размере суд относится критически, поскольку они противоречат фактически обстоятельствам дела и приведенным в настоящем решении требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ - *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ – *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – *** ░░░., ░ ░░░░░ – *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░ ░.░.