Решение по делу № 33-19916/2023 от 02.06.2023

Судья: Полянская С.М.                                                       Дело № 33-19916/2023

                                                                         50RS0009-01-2021-000966-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             14 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журиной Людмилы Федоровны на определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Рюрикова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с Журиной Л.Ф. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявления было указано на то, что по делу 2-826/2021 интересы Рюриковой С.В. представлял по доверенности Рюриков Е.Д., за что было оплачено 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 17.01.2021 года. Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года иск Рюриковой С.В. удовлетворен. Журин Н.М., <данные изъяты> г.р., признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Журиной Л.Ф. была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года апелляционная жалоба Журиной Л.Ф. оставлена без рассмотрения по существу. Решение вступило в законную силу 20.07.2021 года. Рюриков Е.Д. представлял интересы в суде первой и второй инстанциях.

Заявитель Рюрикова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя Рюриков Е.Д. в судебное заседание не явился.

Заинтересованно лицо Журина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Журиной Л.Ф. – адвокат Самойлов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание Журин Н.М. не явился, находился в ФКУ ИК-5 УФСИН по <данные изъяты>.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Журиной Л.Ф. в пользу Рюриковой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Журина Л.Ф. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Рюрикова С.В. обратилась в суд с иском к Журину Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчик Журин Н.М. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года иск Рюриковой С.В. удовлетворен. Журин Н.М., <данные изъяты> г.р., признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Журина Л.Ф. обращалась с письменным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 72-74).

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года отказано Журиной Л.Ф. в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в указанном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2022 года производство по частной жалобе Журиной Л.Ф. на указанное определение суда прекращено.

Журина Л.Ф. – лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года апелляционная жалоба Журиной Л.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

Решение вступило в законную силу 20.07.2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Журиной Л.Ф. – без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что интересы Рюриковой С.В. на основании доверенности представлял Рюриков Е.Д., который участвовал в судебном разбирательстве: 07.04.2021 года, 29.04.2021 года, 11.05.2021 года, 25.05.2021 года, 15.06.2021 года; им осуществлялся сбор доказательств и консультации истца. Кроме того, он принимал участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Рюриковой С.В. были понесены судебные расходы, а именно: 15 000 рублей за юридические услуги, что подтверждается договором поручения от 17.01.2021 года, квитанцией об оплате от 17.01.2021 года на сумму 15 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, количество судебных заседаний, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с Журиной Л.Ф. в пользу Рюриковой С.В. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Следовательно, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, частную жалобу Журиной Л. Ф. – без удовлетворения.

Судья