Решение по делу № 33-9591/2024 от 19.09.2024

Судья Рыбакова В.А.      дело № 33-9591/2024 (2-3247/2024)

     25RS0001-01-2024-002620-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Натальи Владимировны к ТСН «Ивановская 2» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Ивановская 2» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения истца Фроловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСН «Ивановская 2» о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указано о принадлежности истцу на праве собственности квартиры № расположенной на последнем 9 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Управление и содержание указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Ивановская 2».

В связи с сильным дождем 06.09.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Фролова Н.В. направила заявку в управляющую компанию о ремонте кровли, который не произведен.

9 и 11 июня 2023 года в результате ливневых дождей произошли очередные затопления данного жилого помещения.

На основании заявок истца № и № направленных в управляющую компанию, 09 и 13 июня 2023 года составлены акты осмотра жилого помещения с указанием причины затопления - повреждение гидроизоляции кровли жилого дома.

Согласно отчету ООО «ДВ-эксперт» размер ущерба составил 225 316 руб. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, оставлена без ответа.

По изложенному Фролова Н.В. просила суд взыскать с ТСН «Ивановская 2» ущерб причиненный повреждением внутренней отделке квартиры в размере 225 316 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщица в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании районного суда истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.07.2024 года с ТСН «Ивановская 2» в пользу Фроловой Н.В. взыскан ущерб в размере 225 316 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 158 руб., расходы по оплату оценщика в размере 11 000 руб. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСН «Ивановская 2» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 453 руб.

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик и его представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В обосновании доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Акты осмотром жилого помещения от 09.06.2023 и 13.06.2023 года составлены в отсутствие представителя ответчика начальником участка АО «Технология управления», которое не является управляющей организацией МКД по <адрес>. Акты осмотра помещения истца ТСН «Ивановская 2» не составлялись, причина затопления не установлена. О проведении осмотра жилого помещения экспертной организацией ТСН «Ивановская 2» не уведомлялось, в осмотре не участвовало. Представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о причинах затопления жилого помещения, виновных лицах и мероприятиях по устранению дальнейших затоплений. Поскольку МКД по <адрес> имеет технический этаж между 9 жилым этажом и кровлей, ответчик полагает что затопление могло произойти в результате действий третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представила сведения о взаимосвязи ответчика ТСН «Ивановская 2» и АО «Технология управления», фактически расположенных по одному адресу: <адрес>. Подтвердила документально, что председатель правления ТСН Ершов Р.А. является учредителем АО «Технология управления».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила об обращении 09 и 13 июня 2013 года в диспетчерскую службу ответчика по номеру телефона 202 68 10, где уточнила номера заявок (№ и №). На основании данных обращений, истцу поступил звонок представителя управляющей компании, с которым согласована дата осмотра повреждений. Представила в дело сведения о фактическом расположении ТСН «Ивановская-2» и АО «Технология управления» и взаимосвязи указанных юридических лиц.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По изложенному, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав позицию истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности истцу на праве собственности квартиры № расположенной на последнем 9 этаже жилого дома <адрес> (л.д.12).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Ивановская 2».

9 и 11 июня 2023 года произошли затопления жилого помещения истца.

На основании обращений Фроловой Н.В. в управляющую организацию, 09.06.2023 года АО «Технология управления» составлен акт осмотра квартиры истца которым установлено отслоение обоев на влажной поверхности в прихожей, в верхней части стены с дверным проемом; в верхней части дверного проема капли воды проходящие под дверным наличником, дверной наличник деформирован от протекания воды; в верхней части стены комнаты примыкающей к коридору мокрые протекания воды. Причина протечки: нарушение гидроизоляции кровли крыши (л.д.19).

Согласно акту осмотра указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также составленному начальником участка АО «Технология управления» в присутствии истца, - в зале большой пузырь с водой на натяжном потолке, темные пятна и отслоившиеся обои на влажной поверхности верхней части стены, на полу в спальне в районе дверного проема, входящего в коридор, вздувшийся ламинат и щели между планками. Причина протечки: нарушение гидроизоляции кровли крыши (л.д.14).

Согласно выводам отчета об оценке ООО «ДВ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного жилой квартире расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 316 руб. (л.д.33-152).

Удовлетворяя в части исковые требования и взыскивая причиненный истцу ущерб с ТСН «Ивановская 2», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, исходил из ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, и установил его вину и взыскал причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на представленных в дело доказательствах.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ТСН «Ивановская 2» в пределах изложенных в ней доводов по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пп. «а», «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу пп. «б» пункта 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что организации оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы районного суда о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, управляющая компания заявила об отсутствии в деле доказательств установления причины затопления жилого помещения истца, поскольку 09 и 13 июня 2023 года акты осмотра квартиры № составлены в отсутствие заявителя, оценка ущерба выполнена без извещения ответчика

Данные доводы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует о составлении 09 и 13 июня 2023 года АО «Технология управления» актов осмотра квартиры № расположенной в доме 2 по ул.Ивановская в <адрес>, на основании заявок Фроловой Н.В. № и №, направленных в управляющую компанию ТСН «Ивановская 2».

Согласно представленных истцом к возражениям сведениям АО «Технология управления» и ТСН «Ивановская 2» имеют общего руководителя и учредителя Ершова Р.А., и фактически осуществляют деятельность по адресу: <адрес>, где ТСН «Ивановская 2» организовано получение почтовой корреспонденции (л.д.11).

В силу положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация вправе привлекать иных лиц к управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В отсутствие сведений об обратном, не имеется оснований для исключения актов АО «Технология управления» от 09 и 13 июня 2023 года из доказательств причины затопления квартиры истца и причиненных повреждениях внутренней отделки.

Сведений об отсутствии у АО «Технология управления» полномочий по составлению указанных актов материалы дела не содержат.

Доказательств иной причины затопления квартиры истца в июне 2023 года, помимо указанной в актах осмотра от 09 и 13 июня 2023 года, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено.

Указание на отсутствие в представленном истцом отчете ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов о причинах затопления, виновных лицах и мероприятиях по устранению дальнейших затоплений, фактически основано на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела представителем ТСН «Ивановская 2» ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу не заявлено, сведений об иной стоимости причиненных истцу убытков материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН «Ивановская 2» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2024 года.

Председательствующий                         

Судьи