Решение по делу № 8Г-22037/2020 [88-1051/2021 - (88-20350/2020)] от 02.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1051/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «26» января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2019-007795-59 по иску Баранова А.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности по кассационной жалобе представителя Администрации г. Барнаула – Меркушевой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Баранова А.В. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности. В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником 1/10 доли земельного участка и 1/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула принято решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Барнаула (далее – Администрация) в адрес собственников дома направлены требования о сносе.

Поскольку в установленный срок снос не был осуществлен собственниками, постановлением Администрации земельный участок и помещения в доме изъяты для муниципальных нужд. Однако до настоящего времени меры по заключению с истцом соглашения об изъятии жилого помещения и выплате возмещения ответчиком не принимаются.

Часть жильцов дома на основании решений судов получили возмещение и выехали из жилых помещений. Поскольку дом находится на печном отоплении, квартиры выехавших жильцов не отапливаются, в доме промерзает холодная вода, печи и дымоход в аварийном состоянии, имеется угроза жизни и здоровья жильцов. Согласно ответам, полученным истцом от компетентных органов местного самоуправления, расселение будет произведено по мере поступлений ассигнований в бюджет города.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд определить размер возмещения за изымаемую 1/10 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и за 1/10 долю земельного участка, расположенного по данному адресу в размере 1346515,50 рублей; обязать ответчика выплатить истцу возмещение за квартиру в размере 829168,20 рублей (стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 479357,30 рублей за фактически занимаемую площадь, а всего 1308525,30 рублей в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Баранова А.В. на 1/10 доли земельного участка и 1/10 доли жилого дома по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца услуги риэлтора в размере 32990 рублей, расходы по переезду (машина, грузчики) в размере 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выплатить Баранова А.В. возмещение за жилое помещение в виде 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1343915,50 рублей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Прекращено право собственности Баранова А.В. на жилое помещение в виде 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты всей суммы возмещения. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации – Меркушевой Т.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, судами ошибочно не принято во внимание то, что в настоящее время отсутствует нарушение прав истца со стороны органов местного самоуправления, поскольку срок переселения из жилого дома по адресу: <адрес>, определен краевой программой переселения как 2025 г. При этом, как полагает заявитель, истцом не представлено доказательств задержки в реализации программы расселения граждан, а равно опасности для жизни и здоровья истца, которая требует немедленного переселения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.В. является собственником 1/10 доли жилого дома, общей площадью 237,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/10 доли земельного участка, площадью 2051 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес собственников направлено требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято постановление № об изъятии у собственников многоквартирного <адрес> земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2051 кв.м., в том числе и долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей Баранова А.В.

Из копии технического паспорта здания по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что процент износа указанного строения составляет 65%.

Кроме того, судом второй инстанции в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства принято заключение судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(2814)/6-2, проведенной по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом г. Барнаула. В соответствии с результатами экспертного исследования по состоянию на февраль 2020 г. степень физического износа здания по <адрес> в <адрес> составляет 72%; техническое состояние здания оценивается как «ветхое». Дальнейшая эксплуатация здания без проведения противоаварийных мероприятий небезопасна для находящихся в нем людей, оборудования и имущества. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций и эксплуатация здания возможны лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №(2537)6/2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащей Баранова А.В. 1/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок на дату проведения экспертного исследования, составляет 829168,20 рублей. Размеры компенсации <адрес> (1/10 доли – 23,8 кв.м.) за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1993 г. в ценах на дату проведения исследования составляет 479357,30 рублей. Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32990 рублей.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судами также установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», во исполнение федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда» постановлением Правительства Алтайского края № 106 от 01 апреля 2019 г. утверждена Краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 гг.

В соответствии с Краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 гг., утв. постановлением Правительства Алтайского края № 106 от 01 апреля 2019 г., жилой <адрес>, 1937 года постройки, включен в Перечень домов, признанных аварийными до 2017 г.; определена планируемая дата окончания переселения – до ДД.ММ.ГГГГ

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что несмотря на включение здания, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, в Краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 гг., его фактическое переселение будет осуществлено лишь через 4 года 2 месяца. Вместе с тем, степень износа несущих и ограждающих конструкций здания по <адрес> в <адрес> столь высока, что не обеспечивает безопасность использования истцом принадлежащего ему жилого помещения, и создает непосредственную опасность для его жизни и здоровья.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Барнаула – Меркушевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи