Решение по делу № 11-39/2023 от 07.06.2023

Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г.                                                                       г. Павловский Посад

Апелляционная инстанция Павлово-Посадского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Премьер" на определение мирового судьи <данные изъяты> от 20 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мишуков П.В. обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № № от 26.12.2022 г. и взыскании с ООО "Премьер" денежных средств в размере 8 761 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 20 апреля 2023 года заявление о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено ввиду того, что данный судебный приказ был отменён по заявлению Мишукова П.В. 30.01.2023г., однако удержанная в размере 8 761 руб. 35 коп. сумма ему возвращена не была.

В частной жалобе ООО "Премьер" просит определение мирового судьи <данные изъяты> от 20.04.2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду того, что на момент рассмотрения заявления у суда не было сведений о надлежащем извещении ООО "Премьер". Ненадлежащее рассмотрение данного вопроса нарушило права заявителя, поскольку сделало невозможным реализацию ООО "Премьер" его процессуальных прав.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ).

Согласно ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. ч. 1, 2).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года мировым судьёй <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Премьер" о взыскании с Мишукова П.В. задолженности по договору займа в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

На основании поданных от должника возражений определением мирового судьи <данные изъяты> от 30 января 2023 года указанный судебный приказ был отменён.

Мишуков П.В. обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № № от 26.12.2022 г. и взыскании с ООО "Премьер" денежных средств в размере 8 761 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 20 апреля 2023 года заявление о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено ввиду того, что данный судебный приказ был отменён по заявлению Мишукова П.В. 30.01.2023 г., однако удержанная в размере 8 761 руб. 35 коп. сумма ему возвращена не была.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Премьер" была подана частная жалоба, в которой указано, что на момент рассмотрения заявления у суда не было сведений о надлежащем извещении ООО "Премьер".

Согласно требованиям ч. 2 ст. 444 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно материалам дела ООО "Премьер" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой (л. д. 50).

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения заявления Мишукова П.В. о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО "Премьер".

Иных ссылок на обстоятельства и нормы процессуального и материального права, нарушение которых является основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи <данные изъяты> от 20.04.2023 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от 20.04.2023 года о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО "Премьер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2023 г.

Судья:                                     С.П. Большакова