Решение по делу № 33-271/2019 от 09.01.2019

Дело № 33-271     судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 г.     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ланской Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2018 г. по иску Ланской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о разрешении индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ланская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, дополненным и уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к ООО «Спецсервис», в обоснование которого указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, размер ее заработной платы составлял 33000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен трудовой договор, который ею не подписывался, предусматривающий размер ее заработка в размере 10000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ – 12800 рублей). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (прогулы), в то время как ДД.ММ.ГГГГ ею направлялись в адрес работодателя заявления о переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выданным ей во время отпуска листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, Ланская Н.В. просила суд установить факт начала ее трудовых отношений с ООО «Спецсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, признав трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; установить, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял 33000 рублей; признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязав работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать окончательный расчет при увольнении за период ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы 33000 рублей за вычетом неоспариваемой суммы 45555 рублей 25 копеек, в размере 80325 рублей, компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом неоспариваемой суммы, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 6619 рублей 66 копеек, в размере 50732 рубля 14 копеек, компенсацию за все неиспользованные отпуска в порядке статьи 127 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения в размере 75449 рублей 56 копеек, компенсацию в порядке статьи 234 ТК РФ за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435991 рубль 30 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 7777 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ланская Н.В. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд счел возможным на основании положений статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецсервис» по доверенности Шапкин А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований Ланской Н.В., полагая их необоснованными. Ссылался на надлежащее оформление трудовых отношений с истцом, законность ее увольнения и осуществление с ней полного расчета. Также заявил о пропуске Ланской Н.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и в части оспаривания увольнения и изменения формулировки основания увольнения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований Ланской Н.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Ланская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. Указала, что суд неправомерно отклонил её доводы в обоснование заявленных требований и представленные в их подтверждение доказательства, не дал им надлежащей оценки. Также ссылалась на ошибочность определения судом даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ланской Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По правилам статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецсервис» (работодателем) и Ланской Н.В. (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности у работодателя в должности <данные изъяты>. Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецсервис» издан приказ (распоряжение) № о приеме работника на работу, содержащий аналогичные данные о должности и окладе истца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый размер оклада Ланской Н.В. – 12800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работодателя – на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогулы), о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецсервис» издан соответствующий приказ №.

Сведения о периоде работы Ланской Н.В. в ООО «Спецсервис» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также содержатся в дубликате трудовой книжки истца №.

В обоснование исковых требований об установлении факта возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, Ланская Н.В. ссылалась на фактический допуск ее к исполнению трудовых обязанностей с указанной даты; на отсутствие ее подписи в представленном ответчиком трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ; на указание работодателем на ее запрос от ДД.ММ.ГГГГ в справке о сумме выплаченной заработной платы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на выплату ей заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Спецсервис» Сологубовым А.В. путем прямого зачисления им денежных средств на ее счет.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, справедливо указал, что из справки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Ланская Н.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ и ей была начислена и выплачена заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ согласно данной справке составляет 60 000 рублей (6 месяцев х 10 000 рублей), что соответствует сведениям расчетных листков за указанный период, сведениям ГУ – ОПФР Российской Федерации по Тульской области, расходным кассовым ордерам о получении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания НДФЛ.

Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, работавших бухгалтерами в ООО «Спецсервис» в различные периоды времени, следует, что Ланская Н.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Зачисления денежных средств от имени Сологубова А.В. на счет Ланской Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано выплатой заработной платы, поскольку перечисления производились от имени физического лица, с его личного счета, без указания цели и основания платежа.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований статей 35 (часть 2), 56 (часть 1), 68 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако при рассмотрении настоящего дела доказательства возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ Ланской Н.В. не представлены.

В частности, не имеется документов, подтверждающих, что истец обращалась с заявлением о приеме на работу с указанной даты, обговаривала с ответчиком существенные (обязательные в силу части 2 статьи 57 ТК РФ для включения в трудовой договор) условия трудового договора, подписывала трудовой договор либо требовала его оформления в письменной форме, замещала какую-либо должность в соответствии со штатным расписанием, исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка работодателя. Также в процессе судебного разбирательства не было установлено, что со стороны ООО «Спецсервис» до ДД.ММ.ГГГГ предполагалось предоставление истцу каких-либо гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, включая право на отпуск, что в отношении нее осуществлялось ведение табеля учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков Ланской Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ГУ – ОПФР Российской Федерации по Тульской области о начислении взносов на страховую часть для включения в индивидуальный лицевой счет истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходных кассовых ордеров о выдаче заработной платы Ланской Н.В., расчетных ведомостей организации о начислении заработной платы, суд пришел к выводу, что трудовой договор между ООО «Спецсервис» и Ланской Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу применительно к положениям вышеприведенных норм материального права. Также полагает необходимым отметить, что ненадлежащее ведение документооборота в ООО «Спецсервис», о чем свидетельствует отсутствие подписей работника в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, приказах и распоряжениях работодателя, при совокупности установленных судом обстоятельств, в данном случае не может опровергать факт возникновения трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований об установлении размера заработной платы в размере 33000 рублей, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы исходя из указанного размера заработной платы, Ланская Н.В. ссылалась на справку, выданную работодателем для предоставления в банк от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанная справка не может с достоверностью подтверждать размер заработной платы Ланской Н.В., поскольку выдана для заключения кредитного договора с банком, противоречит другим документам (трудовым и финансовым), оснований ставить под сомнение которые не имеется.

В связи с этим суд на законных основаниях с учетом положений статей 21, 135 ТК РФ оставил без удовлетворения исковые требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства Ланская Н.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь временно нетрудоспособной, она направила работодателю заявление о продлении отпуска в связи с периодом временной нетрудоспособности и заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Более на работу истец не выходила, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецсервис» направило Ланской Н.В. уведомление о получении заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и предложило предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на правила статьи 80 ТК РФ о течении двухнедельного срока расторжения трудового договора по инициативе работника, который истекал исходя из указанной правовой нормы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Ланская Н.В. не пояснила причин своего отсутствия на работе, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо Ланской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей трудовой книжки. На повторное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецсервис» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что трудовая книжка Ланской Н.В. работодателем утрачена.

С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки Ланская Н.В. к ответчику не обращалась. Указанный документ был ей направлен ООО «Спецсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными получениями от ДД.ММ.ГГГГ № с Ланской Н.В. произведен окончательный расчет при увольнении в размере 45555 рублей 25 копеек, состоящий из недополученного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6619 руб. 66 коп.

Разрешая исковые требования Ланской Н.В. в части оспаривания увольнения и изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ланская Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно из письма ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 150), полученного согласно объяснениям истца, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114), ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о проведении по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области, в котором также указывались основания ее увольнения, ДД.ММ.ГГГГ она получила копию приказа об увольнении и дубликат трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту подачи ею в суд ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку установленный законом срок исковой давности по спору об увольнении был пропущен.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о пропуске Ланской Н.В. срока давности обращения в суд по заявленным ею требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку, как установлено по делу, о нарушении своих прав в этой части истец узнала, получив в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.64) сообщение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выдать ей трудовую книжку, однако с названным иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (по почте).

При этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, применительно к положениям статьи 392 ТК РФ и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Обращения Ланской Н.В. до подачи вышеупомянутых исковых требований в иные органы, в том числе в государственную инспекцию труда, при столь значительном периоде пропуска срока давности обращения в суд об обратном не свидетельствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, актом проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возникшие между Ланской Н.В. и ООО «Спецсервис» разногласия носят характер индивидуального трудового спора, рассмотрение которого в соответствии со статьей 391 ТК РФ, возможно только в суде, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться за защитой своих трудовых прав в суд, однако и после этого своим правом на обращение в суд она воспользовалась лишь спустя несколько месяцев.

При таких данных правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований Ланской Н.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от требований о признании увольнения незаконным.

Между тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о верности расчета выплаченной Ланской Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск, что является основанием для отмены решения суда в данной части с вынесением нового решения.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено по делу, пунктом 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление Ланской Н.В. ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, что соответствует требованиям статьи 115 ТК РФ.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за время работы в ООО «Спецсервис» Ланской Н.В. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 21 день.

За весь период работы в ООО «Спецсервис» истцу подлежало предоставлению 81,63 дня отпуска (28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +25,63 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 2,33 дня за один отработанный месяц (28 дней/12 месяцев).

Поскольку пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (в ред. от 20.04.2010) регламентировано, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, Ланской Н.В., уволенной ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало осуществить за 11 месяцев рабочего года, что соответствует 25,63 дням (2,33 дня х 11 месяцев), а потому указание ООО «Спецсервис» на то, что за этот период к расчету необходимо принять полагавшиеся истцу 23,3 дня отпуска является ошибочным.

Поскольку в совокупности Ланской Н.В. был предоставлен 21 день отпуска, ей подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 60,63 дня (81,63-21) исходя из среднего дневного заработка в размере 446 рублей 15 копеек, что составляет 27050 рублей 07 копеек. Так как ответчиком истцу была исчислена указанная компенсация в размере 26010 рублей 55 копеек, размер недополученной суммы составляет 1039 рублей 53 копейки (27050,07-26010,55), которые подлежат взысканию с ООО «Спецсервис» в пользу Ланской Н.В.

С доводами истца о том, что согласно приказу ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей фактически не предоставлялся, в связи с чем эти дни также подлежат компенсации, судебная коллегия согласиться не может, так как доказательств обратного, как это требуется в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с невыплатой истцу вышеупомянутых денежных средств, взысканию с ответчика в ее пользу на основании статьи 236 ТК РФ также подлежит компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения настоящего судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) – 631 день просрочки платежей в сумме 345 рублей 64 копейки, согласно следующему расчету:

Период	Сумма компенсации	Расчёт
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	20.51 руб.	1 039.53 руб. * 32 дн * 1/150 * 9.25%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	56.76 руб.	1 039.53 руб. * 91 дн * 1/150 * 9%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	24.74 руб.	1 039.53 руб. * 42 дн * 1/150 * 8.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	28.02 руб.	1 039.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 8.25%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	30.08 руб.	1 039.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 7.75%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	21.83 руб.	1 039.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	87.93 руб.	1 039.00 руб. * 175 дн * 1/150 * 7.25%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	47.30 руб.	1 039.00 руб. * 91 дн * 1/150 * 7.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	28.47 руб.	1 039.00 руб. * 53 дн * 1/150 * 7.75%

Итого 345 рублей 64 копейки.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Ланской Н.В. невыплатой при увольнении полной компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, применительно к положениям вышеуказанной правовой нормы, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная по правилам подпунктов 1, 3 пункта1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что судебные расходы в размере 2000 рублей понесены Ланской Н.В. в связи с оплатой услуг ООО «Свое Дело» по составлению расчета компенсации за невыплату заработной платы, который не был принят судебной коллегией в качестве доказательства по делу, исходя из содержания статьи 98 ГПК РФ требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ланской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу Ланской Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1039 рублей 53 копейки, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 2385 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 700 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи