Решение по делу № 22-4710/2024 от 07.10.2024

Судья Ермакова А.В. Дело № 22-4710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 1 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щигоревой Л.Е.,

судей: Загариной Т.П., Бердникова С.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

осужденного Луценко А.М. (по видеоконференц-связи)

адвоката Липиной Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макеевой Ж.С., осужденного Луценко А.М. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 22 августа 2024 года, которым

Луценко А.М., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом постановления президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГ) по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26), п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26), ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., изложившей существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Луценко А.М. признан виновным в открытом хищении денежных средств Т в сумме 345 000 руб., что является крупным размером, совершенного ДД.ММ.ГГ не позднее <данные изъяты>. из салона автомобиля марки <данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 46 метров в северном направлении от <адрес>

В судебном заседании Луценко А.М. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. выражает несогласие с принятым решением в части квалификации действий осужденного, просит переквалифицировать действия Луценко А.М. на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на показания осужденного, настаивает, что хищение совершено в условиях не очевидности для потерпевшего. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, которые не согласуются с показаниями Луценко А.М., противоречия в показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были устранены. Кроме этого, полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, участии в проверке показаний на месте и иных следственных действиях, в связи с чем при назначения наказания не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного, с учетом принципа презумпции невиновности, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Луценко А.М. на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание понизить.

В апелляционной жалобе осужденный Луценко А.М. также не согласен с приговором суда, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшего являются ложными, в ходе предварительного следствия потерпевший путался в показаниях, говорил, что не помнит обстоятельства случившегося, а после того, как в ходе очной ставки он напомнил хронологию событий, потерпевший согласился с его показаниями, однако, эти показания потерпевшего Т исчезли из материалов уголовного дела. Полагает, что следователем были сфальсифицированы материалы дела, а прокуратурой в недостаточной степени изучены материалы уголовного дела перед утверждением обвинительного заключения, поскольку дело находилось в прокуратуре всего лишь сутки. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не исследовались доказательства, не получили должной оценки суда противоречия в показаниях потерпевшего в ходе предварительного расследования и при очной ставке относительно его одежды. Считает, что противоречия в показаниях потерпевшего касаются и хронологии обстоятельств совершенного преступления, указывая, что потерпевший сам утверждал, что не видел, каким образом были похищены денежные средства из салона автомобиля. В связи с отсутствием оценки показаний потерпевшего, а также поскольку показания потерпевшего положены судом в основу приговора, апеллянт полагает, что суд принял сторону обвинения, и председательствующий был заинтересован в исходе дела при вынесении обвинительного приговора. Также осужденный указывает, что в ходе судебного заседания он не высказывал желание воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Кроме этого, он не понимал, что ДД.ММ.ГГ состоится рассмотрение уголовного дела по существу, считал, что будет рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем не был готов к судебному заседанию. Просит принять во внимание, что он способствовал расследованию дела, давая правдивые показания, в содеянном раскаивается, имеет намерение возместить ущерб потерпевшему, а также учесть его состояние здоровья и наличие малолетних детей на его иждивении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Луценко А.М. в обоснование доводов о фальсификации протокола допроса потерпевшего, указывает на то, что в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, который впоследствии исчез из материалов уголовного дела, имеются противоречия в части упаковки денежных средств возле банкомата, описания местности по пути следования от банкомата до места, где осужденный вышел из машины, в части описания потерпевшим его внешности и одежды, наличие часов на его правой руке, на не левой, как указывает потерпевший, а также в части обстоятельств обнаружения потерпевшим пропажи денежных средств, которую он обнаружил спустя некоторое время. В подтверждение ссылается на заключение судебно-трассологической экспертизы, фототаблицу к протоколу осмотра местности и банкомата, видеозапись с камеры наблюдения банкомата. Настаивает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования и при очной ставке с потерпевшим, являются правдивыми, при очной ставке потерпевший соглашался с его показаниями в части хронологии событий. Его показания о том, что он не убегал с места происшествия, а ушел спокойным шагом может подтвердить водитель КАМАЗа, при этом он описал автомобиль, однако этих показаний не оказалось в протоколе очной ставки, при этом протокол очной ставки в помещении ИВС печатался следователем на ноутбуке и следователь сказала, что позже распечатает показания. Обращает внимание, что очная ставка с потерпевшим проводилась в 10 час. 20 мин., длилась не более 30 минут, после чего потерпевший совместно со следователем покинул ИВС, и уже в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ потерпевший давал показания в кабинете следователя, где и были сфальсифицированы протоколы допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Кроме того указывает, что в силу наличия ряда заболеваний не мог убегать с места происшествия, однако следователь и суд первой инстанции проигнорировали его ходатайство об истребовании в СИЗО сведений о его состоянии здоровья. Также осужденный указывает о наличии у председательствующего неприязненного отношения к нему по национальной принадлежности, поскольку ему было отказано в удовлетворении заявления о разрешении телефонных переговоров с родственниками. Также, Луценко А.М. обращает внимание на отсутствие следов его рук на ключе от автомобиля потерпевшего, отсутствие следов его обуви на том месте, где он вышел из автомобиля, иное писание местности потерпевшим в части отсутствия гаражей, дает оценку показаниям потерпевшего, акцентируя внимание на их ложность, поскольку, по мнению апеллянта, потерпевший, стоя у открытой двери автомобиля, не мог не видеть его действий по изъятию денежных средств из пакета, а также не мог не слышать шелеста полиэтиленового пакета. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что потерпевший стоял у левого переднего колеса автомобиля, спиной к лобовому стеклу, а затем, после того, как он ушёл, сел в автомобиль и уехал, что в полной мере подтверждает его показания о тайном характере действий по хищению денежных средств. Противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании не были устранены и не были истолкованы в пользу подсудимого, в ходе судебного следствия потерпевший не допрашивался, его материальное положение не выяснялось, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение хищения «в крупном размере». Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания и тем самым дать ему возможность возместить ущерб потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Чернуцкая Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как обоснованно установлено судом, обвинение Луценко А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.161 УК РФ предъявлено на основании надлежащим образом собранных по делу доказательств, представленных стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства и принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, не представлено, а доводы осужденного о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, голословны и ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств, в том числе и протоколов допроса потерпевшего, протокола очной ставки, не имеется. Каких-либо доказательств, указывающих на нарушение права на защиту Луценко А.М. и незаконных методов проведения следственных действий, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для признания показаний потерпевшего Т недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку допрос потерпевшего проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187 - 189 УПК РФ, наводящих вопросов касающихся фактических обстоятельств совершения преступления в протоколе не содержится, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, своими подписями удостоверил правильность содержащихся в протоколе показаний.

Что касается доводов осужденного относительно времени производства следственных действий, указанного в протоколе допроса потерпевшего и в протоколе проведения очной ставки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что исследовав протоколы следственных действий, сопоставив их с друг другом и другими доказательствами, а также учитывая, что осужденный и его защитник не отрицали сам факт проведения очной ставки, при этом никто из участвующих в ней лиц не приносил замечания по форме и содержанию составленного протокола, оснований для признания его недопустимым доказательством также не имеется.

Доводы осужденного о непродолжительном времени нахождения уголовного дела у прокурора до утверждения обвинительного заключения, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку эти обстоятельства не ставят под сомнение законность проведенных следственных действий и выводы суда о виновности Луценко А.М. Как следует из материалов дела, обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом, уголовное дело направлено в Каменский городской суд Алтайского края, где в ходе объективного судебного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Порядок направления уголовного дела в суд, предусмотренный ст. 222 УПК РФ, в том числе сроки утверждения обвинительного заключения прокурором, не нарушены.

Доводы осужденного о том, что он не успел подготовиться к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, Луценко А.М. был извещен ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Луценко А.М. либо адвокат ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением или в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, не заявляли.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Кроме того, Луценко А.М. в ходе судебного разбирательства отвод председательствующему судье не заявлял.

Показания как потерпевшего (в соответствии с ст. 281 УПК РФ), так и осужденного, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе не возражал против оглашения показаний и Луценко А.М. После оглашения показаний потерпевшего стороной защиты замечаний к протоколу допроса потерпевшего, как и ходатайств о вызове для допроса потерпевшего в судебное заседание, заявлено не было.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании первой инстанции не была просмотрена видеозапись, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку ходатайств об этом суду участники судебного заседания не заявляли, при этом судом исследовался протокол осмотра оптического диска (том ***), согласно которого в присутствии адвоката и Луценко А.М. просмотрены содержащиеся на нем видеозаписи, каких-либо замечаний к протоколу не поступало. Также судом исследовано постановление следователя (том *** о признании данного оптического диска вещественным доказательством.

Доводы о несоответствии показаний потерпевшего в части описания местности, внешности и одежды Луценко А.М., а также указание на необнаружение его следов пальцев рук на ключах от автомобиля, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Луценко А.М. к совершению преступления, поскольку осужденный не отрицает факт хищения денежных, принадлежащих Т, а оспаривает лишь способ их хищения, что, при наличии иных доказательств его виновности, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что объективных данных, позволяющих поставить под сомнение показания потерпевшего установлено не было. Кроме того, экспертиза по обнаружению и идентификации следов пальцев рук на ключе от автомобиля потерпевшего, не проводилась.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Луценко А.М. в совершенном им преступлении. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Луценко А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершении указанного преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного Луценко А.М., данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения у потерпевшего денежных средств, который подвез его на автомобиле, умысел на тайное хищение возник у него в машине, похитив денежные средства, он покинул автомобиль, потратив деньги по собственному усмотрению;

показаний потерпевшего Т, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, об осведомленности осужденного о крупной сумме денежных средств, которую он снял в банкомате, о том, что когда тот остановил машину и предложил Луценко А.М. выйти, последний отказался, сидел рядом с ним и развернул корпус к нему, в этот момент вытащил ключ из зажигания его автомобиля и держал его в руке. Он испугался, вышел из автомобиля и стоял около открытой двери. Луценко уговаривал его ехать дальше, и когда выходил из автомобиля, он увидел в его левой руке пачку денежных средств, поняв, что это его денежные средства, при этом Луценко побежал в сторону «Плес», и он ему крикнул «Стой», однако тот не остановился и не обернулся;

показаний свидетеля П, являющейся администратором гостиницы, где проживал Луценко, о том, что тот снимал номер в гостинице и рассчитался за проживание, а ДД.ММ.ГГ ушел из гостиницы, его одежда осталась в номере.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются друг с другом, являются непротиворечивыми и в полной мере соответствуют письменным материалам дела, среди которых: протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, в том числе осмотр помещения отделения банка <данные изъяты>», в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, экспертные исследования. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Описание действий осужденного, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Луценко А.М. и его виновности.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Луценко А.М. по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку судом достоверно установлено, что действия осужденного стали очевидными для потерпевшего.

Так, по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, понимая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Версия стороны защиты о тайном характере хищения денежных средств, с указанием на то, что Луценко никто не преследовал, не кричал с требованием остановиться и вернуть похищенное, была предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, поскольку в полной мере опровергается показаниями потерпевшего, видевшего принадлежащие ему денежные средства в левой руке у Луценко А.М., при этом, находясь в непосредственной близости от осужденного, который стал убегать, потерпевший выкрикнул тому требования остановиться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Луценко А.М., понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, продолжил незаконно удерживать денежные средства, с которыми скрылся с места преступления.

Каких-либо сведений об оговоре Луценко А.М. потерпевшим, показания которого положены в основу обвинительного приговора, заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в его показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, в апелляционных жалобах осужденным не приведено и судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что по состоянию здоровья Луценко А.М. не смог бы убежать от потерпевшего, состоятельными признать нельзя, поскольку данная версия была озвучена только в апелляционной жалобе, кроме того, наличие у осужденного Луценко А.М. ряда заболеваний, о которых он указывает в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о его неспособности убежать с места совершения преступления, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, согласно которым после крика осужденному с требованием остановиться, последний побежал от него, а преследовать осужденного потерпевший не смог по состоянию здоровья.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки указанного преступления получили объективное подтверждение.

Вопреки доводам автора жалобы, крупный размер хищения определен судом с учетом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении Луценко А.М. наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Оснований полагать, что суд формально учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе осужденного довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела следственные органы уже располагали информацией о причастности Луценко к содеянному, при этом частичное признание осужденным вины учтено судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Луценко А.М., суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 22 августа 2024 года в отношении Луценко А.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                Л.Е. Щигорева     

Судьи                            Т.П. Загарина

С.В. Бердников