Решение по делу № 11-5/2020 от 12.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.А. к ИП Елкиной Ю.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Орлова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 08.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.02.2019 года в аптеке он купил тонометр автоматический <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который оказался ненадлежащего качества: отсутствует звуковое сопровождение при измерении давления; не срабатывает сигнал напоминания; большие погрешности в показаниях при измерении давления. 02.03.2019 года истец обратился к продавцу с требованием о замене тонометра, но ему было отказано. После этого он написал ответчику заявление об обмене тонометра на исправный или возвратить денежные средства. Ему было предложено сдать товар в аптеку для проведения экспертизы, на что истец не согласился, т.к. с момента покупки не прошло 14 дней. На основании положений Закона О защите прав потребителей просил суд расторгнуть договор купли-продажи тонометра, взыскать с ИП Елкиной Ю.В. стоимость тонометра, неустойку за просрочку требований потребителя, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф.

По решению мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 08.10.2019 года в иске Орлову В.А. отказано. С истца в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4.500 рублей.

С решением мирового судьи не согласился Орлов В.А. и подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным. Сигнал, который издает прибор слабый, не каждый человек его услышит. С заключением судебной экспертизы он не согласен. В <данные изъяты> нет необходимой базы для проведения экспертизы изделий медицинского назначения. Повторная экспертиза не проводилась. Истцу был продан один прибор, а на экспертизе оказался другой. Истец о назначении экспертизы не ходатайствовал, оснований для возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы не имелось, расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

В судебном заседании Орлов В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении иска Орлова В.А. судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам <данные изъяты>

В материалах дела имеется заключение экспертов <данные изъяты> от 20.08.2019 года, согласно которому, заявленные истцом недостатки прибора для измерения давления отсутствуют. Прибор для измерения артериального давления <данные изъяты> является товаром надлежащего качества.

При этом, эксперты в исследовательской части судебной экспертизы указали, что истец в ходе производства экспертизы продемонстрировал закрепление манжеты на руке (нижний край манжеты закрывал локтевой сгиб), что является нарушением рекомендаций производителя прибора п.9.3 Руководства по эксплуатации. После закрепления манжеты на руке истцом были выполнены замеры давления. При проверке экспертами было зафиксировано наличие звукового сопровождения при измерении давления и сигнала напоминания. Звуковые сигналы тихие, но определяются на слух. Во время проведения экспертизы истец заявлял, что он не слышит звуковые сигналы. Дополнительная проверка работоспособности прибора проводилась электромехаником ОАО ОПТФ «Медтехника», при проверке использовались прибор истца и контрольный прибор организации. В результате проведенных замеров больших погрешностей в показаниях при измерении давления (на 20-70 единиц) не выявлено.

Доводы истца о том, что на экспертизу был представлен другой тонометр, являются необоснованными, т.к. истец сам лично представлял прибор на экспертизу, экспертиза производилась при его личном присутствии. К заключению экспертов имеется фототаблица, с фотографиями исследуемого прибора.

Доводы истца о том, что специалисты <данные изъяты> не компетентны проводить экспертизы в отношении медицинских приборов, также являются голословными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что прибор измерения артериального давления, который купил Орлов В.А. у ответчика, надлежащего качества и производственных недостатков не имеет.

С учетом этого, оснований для удовлетворения исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи тонометра, у суда не имелось.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания с Орлова В.А. расходов по оплате судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>, подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной технической экспертизы, расходы по производству экспертизы суд возложил на ответчика ИП Елкину Ю.В.

Поскольку ИП Елкина Ю.В. оплату экспертизы не произвела, расходы на ее проведение подлежали взысканию в пользу <данные изъяты> с ответчика, а не с истца.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Орлова В.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи в части взыскания с Орлова В.А. расходов по производству судебной экспертизы в сумме 4.500 рублей в пользу <данные изъяты> отменить.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова В.А. без удовлетворения.

Судья: