Решение по делу № 2-2624/2023 от 31.01.2023

54RS0006-01-2023-000968-04

Дело № 2-2624/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                                 город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи     Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Штайнерт В.В. – Достовалова М.Е. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Аварком» - Шахова В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штайнерт В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Штайнерт В.В., действуя через своего представителя по доверенности Достовалова М.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аварком» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» одновременно с этим между Штайнерт В.В. и ООО «Аварком» был заключен договор оказания услуг № №. Начало действия договора 17.10.2022. Стоимость договора 250 000 рублей.

18.10.2022 Штайнерт В.В. направила ответчику требование об отказе от договора оказания услуг, в котором было указано, что заключить вышеуказанный договор было навязано АО КБ «ЛОКО-Банк», и в услугах ответчика нет необходимости.

20.10.2022 ответчиком было получено требование, однако ООО «Аварком» требование удовлетворил частично, вернув 12 500 рублей.

По условиям договора Штайнерт В.В. приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами и работами согласно перечню, предусмотренными Правилами абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», в том числе: круглосуточной справкой и поддержкой; оформлением ДТП без участия ГИБДД; заменой колес; подвозом топлива; эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП; подзарядкой аккумулятора; подачей такси к месту ДТП и т.д.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло два дня. За период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней) Штайнерт В.В. оплачено 250 000 рублей, то есть стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 228 рублей 10 копеек. Таким образом, за два дня действия договора ООО «Аварком» вправе удержать 456 рублей 20 копеек, а значит, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 237 043 рублей 80 копеек.

Штайнерт В.В. полагает, что её права как потребителя нарушены, просит взыскать с ООО «Аварком» уплаченные 237 043 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 321 760 руб. 95 коп.

Штайнерт В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель истца Штайнерт В.В. – Дотовалов М.Е. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аварком» Шахов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, указал на заключение между сторонами смешанного договора на абонентское обслуживание и договора оказания услуг. Истцом оплачено по договору возмездного оказания услуг 237 500 рублей за комплекс консультационных и аналитических услуг, заказчиком услуги приняты, в связи с чем, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, и отсутствуют ввиду этого основания для возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с отказом истца от договора, на несение ответчиком расходов по оплате агентского вознаграждения. Просил в случае удовлетворения исковых требований за основу взять расчет истца.

Представитель третьего лица ООО «СС-НСКАВТО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, с каким-либо ходатайством не обращался, возражений по существу заявленных требований не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Штайнерт В.В. был заключен договор кредита № (л.д. 11-16).

Одновременно с этим между истцом Штайнерт В.В. и ответчиком ООО «Аварком» заключен абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Срок действия договора 36 месяцев – дата начала действия договора 17.10.2022, окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость абонентского обслуживания с набором сервисных услуг по программе «GOLD» составляет 250 000 руб. Истцу выдана сервисная карта № По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному правилами абонентского обслуживания ООО «Аварком», в том числе в рамках договора предоставляются услуги:

1.1 услуги по помощи на дороге: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуация при неисправности транспортного средства и с места ДТП и т.д.

1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и 1.2 договора составляет 250 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. договора составляет 12500 рублей, стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2. составляет 237 500 рублей.

18.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 249 543 рубля 79 копеек (л.д. 20, 21), которое ответчику вручено 20.10.2022, однако денежные средства возвращены не полностью. В ответе ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора и возврате стоимости абонентского обслуживания в размере 12 500 рублей (л.д. 25).

Таким образом, истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, также не устанавливает данная норма обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Довод представителя ответчика о несении расходов по оплате стоимости консультационных услуг, по оплате агентского вознаграждения агенту не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не предоставлено.

Обязательства ответчика, вытекающие из заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СС-НСКАВТО», оказывающего ответчику содействие в поиске клиентов и заключении абонентских договоров, с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не связаны. Переложение функций по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг на иное лицо являются усмотрением ответчика как стороны этих договоров, а оплата по договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. В предмет агентского договора исполнение обязательств, вытекающих из договора между истцом и ответчиком, не входит.

Оказание истцу комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства какими-либо объективными доказательствами также не подтвержден, поскольку представленные суду скриншоты с сайта Мошковского районного суда <адрес> с результатом поиска дел, а также с сайта службы судебных приставов с результатом поиска дел, возбужденных в отношении Штайнерт В.В. не свидетельствуют об их изготовлении именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора, а поскольку ответчиком не представлены доказательства несения таких расходов или возможности отнести их на истца, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 237 043 рубля 80 копеек, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Штайнерт В.В. в данной части в полном объеме.

Учитывая, что уплаченная по абонентскому договору денежная сумма, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аварком» в пользу Штайнерт В.В. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Аварком» подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 128 522 руб. 40 коп. (237 043.80 + 20 000 руб. x 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, не заявлял.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 870 руб. (5570,44 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН 5406806626, ОГРН 1205400027942) в пользу Штайнерт В.В. (<данные изъяты>), уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № денежную сумму в размере 237 043 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 128 522 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 870 руб.

           Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 года.

Судья                (подпись)                      Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>