Решение по делу № 2-2014/2023 от 31.10.2023

К делу № 2-2014/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001918-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                     25 декабря 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием ответчика Ритюнского Ю.А., представителя ответчика по устному ходатайству Палиёва А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.Е. к Муштаев В.А., Ритюнский Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Орлова А.Е. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Муштаеву В.А., Ритюнскому Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указано, что года в 18 часов 50 минут на а/д Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк - Новороссийск - Керчь 8 км + 390 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей BA3-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Муштаев В.А., собственником автомобиля является Ритюнский Ю.А., гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована, Хендэ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «АСКО», и Тойота, государственный регистрационный знак Т 890 ВК 193 под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована АО «МАКС», собственником транспортного средства является Орлова А.Е..

    Согласно постановлению о ДТП № от 20.10.2022 года виновным в указанном ДТП признан Муштаев В.А..

    В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред её автомобилю Тойота.

    В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у лица, виновного в ДТП, она была лишена возможности обратиться как в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, так и в страховую компанию лица, виновного в ДТП.

    Для установления стоимости ущерба она обратилась к независимому эксперту, в рамках проведения которой был проведён осмотр автомобиля. 14.11.2022 года в адрес Муштаева В.А. было направлено письмо с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № 106058 от 30.11.2022 года, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 328 200 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 134 000 рублей.

    С целью досудебного урегулирования спора 14.12.2022 года в адреса ответчиков Муштаева В.А. и Ритюнского Ю.А. была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый её транспортному средству, которые ответчиками не исполнены.

    Просит взыскать солидарно с Муштаева В.А. и Ритюнского Ю.А. в её пользу сумму ущерба в размере 462 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы согласно приложенным квитанциям в размере 528,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 850 рублей.

    Истец Орлова А.Е., её представитель Лысенко О.Б., действующий на основании доверенности от 07.02.2023 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своём заявлении представитель Лысенко О.Б. просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

     Ответчик Ритюнский Ю.В., его представитель Палиёв А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагают, что истцом не представлено доказательств факта владения Ритюнским Ю.В. транспортным средством, поскольку автомобиль был им продан более трёх лет назад.

     Ответчик Муштаев В.А. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался должным образом, по сведения официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция не вручена ввиду истечения срока хранения.

    Судебное извещение направлено по адресу регистрации (проживания) ответчика, указанному истцом в исковом заявлении.

     В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

     Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

     В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

      Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

     В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

      По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ.

     Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Суд, выслушав доводы ответчика Ритюнского Ю.А., его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

         Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

     Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что в 18 часов 50 минут на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк - Новороссийск - Керчь 8 км + 390 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей BA3-21103, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Муштаев В.А., собственником автомобиля является Ритюнский Ю.А., гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована, Хендэ, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «АСКО», и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована АО «МАКС», собственником транспортного средства является Орлова А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

    В результате столкновения автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Т 890 ВК 193, получил механические повреждения.

    Согласно постановлению № от 20.10.2022 года виновником указанного ДТП является Муштаев В.А..

     При этом Муштаев В.А. - виновник ДТП, не имел прав собственности на указанный автомобиль, страхового полиса при управлении транспортным средством не представил.

     Собственником транспортного средства является ответчик Ритюнский Ю.А., что следует из ответа на запрос суда МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2023 года (листы дела 108-110), страхового полиса на указанный автомобиль также не имел.

    В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

     В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

     В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

     Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

     Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

     При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Вместе с тем, при отсутствии страхового полиса ответчик Муштаев В.А. в момент ДТП не являлся лицом, законно владевшим автомобилем. При этом собственник транспортного средства сознательно допустил данное нарушение, добровольно передав ключи от транспортного средства.

     Поскольку договор ОСАГО не был заключён ни Муштаевым В.А., ни Ритюнским Ю.А., то оснований полагать, что Муштаев В.А. на законных основаниях был допущен собственником Ритюнским Ю.А. к управлению транспортным средством, не имелось.

     При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

     В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

     Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Ритюнский Ю.А., данный факт ответчик Ритюнский Ю.А. в судебном заседании оспаривал, утверждая, что не владеет автомобилем более трёх лет.

     Судом ранее выносилось заочное решение 05.10.2023 года, однако, определением суда от 31.10.2023 года было отменено на основании довода Ритюнского Ю.А. о наличии у него копии договора купли-продажи транспортного средства.

     Вместе с тем, договор купли-продажи, либо иной документ, подтверждающий выбытие транспортного средства из его владения, суду не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

     Доводы стороны ответчика о совершении административных правонарушений за прошедшие три года иными лицами Муштаевым В.А. и ФИО10, что подтверждает, по их мнению, факт владения указанными лицами транспортным средством суд находит не состоятельным и не основанным на законе исходя из изложенной позиции выше.

     Иные доводы основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

    Гражданская ответственность Муштаевым В.А. не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, представлено не было.

    Также не представлено законных оснований владения транспортным средством Муштаевым В.А. (договор купли-продажи, аренды и т.д.).

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

     Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Истцом заявлены требования с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, из пункта 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 106058 от 30.11.2022годапо определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ЛендКрузер, государственный регистрационный номер Т 890 ВК 193, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», где стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила 328 200 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 134 000 рублей. (листы дела 21-68)

     Суд считает, что экспертное заключение достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Необходимость взыскания суммы ущерба без учёта износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

    Ответчики не выразили возражений относительно заявленной к взысканию суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

     При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше правового обоснования, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца, с ответчика Ритюнского Ю.А., как собственника транспортного средства.

     В части требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причинённого ущерба с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, суд руководствуется положениями статьи 322 ГК РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таких оснований по делу не установлено.

     Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде оплаты за составление независимого заключения о стоимости повреждённого автомобиля в размере 12 000 рублей.

    Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению с учётом положений статьи 15 ГК РФ, поскольку истец был вынужден воспользоваться данной услугой в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, данные расходы подтверждены актом № 106058 от 30.11.2022 года и чеком. (лист дела 20)

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе за оплату государственной пошлины в размере 7 850 рублей (листы дела 5-6), почтовые расходы в размере 528,42 рублей. (лист дела 7)

     В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

     В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

     В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Суд обязан проверить реальность несения расходов путём оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приёма-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

     В качестве подтверждения несения расходов представлены: квитанция об уплате государственной пошлины от 06.02.2023 года, почтовые квитанции на сумму 528,42 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

     Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

     При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

     Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

     С учётом изложенного, с ответчика Ритюнского Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине и почтовым расходам в указанном выше размере.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать в пользу Орлова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 08.09.2017 года ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара, код подразделения 230-004, с Ритюнский Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 0312 №, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе 02.07.2012 года, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462 200 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей, почтовые расходы в размере 528,42 рублей.

     В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с Муштаев В.А. – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда                                             Городецкая Н.И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда                                             Городецкая Н.И.