Решение от 13.11.2023 по делу № 2-2158/2023 от 05.10.2023

УИД 19RS0002-01-2023-002754-98            Дело № 2-2158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                        г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.

с участием прокурора Колмогоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюшенко В.В. к Шихалеву С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артюшенко В.В. обратился в суд с иском к Шихалеву С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2023 в 21 час. 40 мин. *** произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда-Стрим», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шихалева С.А. и мотоцикла «BMW F650GS», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Артюшенко В.В. В результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 52-07/2023 от 14.07.2023 стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением мотоцикла составила без учета износа 1 949 200 руб., с учетом износа – 445 500 руб., стоимость годных остатков 32 400 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла на день ДТП составляет 349 000 руб., с технической точки зрения его восстановление экономически нецелесообразно. Постановлением Черногорского городского суда от 05.09.2023 Шихалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В результате противоправных действий Шихалева С.А. Артюшенко В.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Противоправные действия водителя Шихалева С.А. причинили Артюшенко В.В. нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, испуге в сам момент ДТП, нарушении здоровья, которое в настоящий момент в полном объеме не восстановлено. Истец перенес неоднократные медицинские вмешательства – сложные операции, находился на стационарном лечении в медицинской организации. Кроме того, из-за произошедшего нарушена нормальная жизнедеятельность истца, он длительное время был лишен возможности общения с родственниками и семьей. В настоящее время Артюшенко В.В. испытывает боль при физических нагрузках, носит металлический аппарат на руке, что сковывает его движения, переживает за свое дальнейшее состояние. Истец просил взыскать с Шихалева С.А. материальный ущерб в размере 316 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6000 руб., за услуги эвакуатора – 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6670 руб.

В судебном заседании истец Артюшенко В.В. и его представитель Демидова О.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2023, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснили, что истец с 28.04.2023 года по настоящее время нетрудоспособен. После ДТП три недели находился на стационарном лечении, где ему было проведено три операции, на обеих руках были установлены аппараты Илизарова, один из которых до настоящего времени не снят. В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. До настоящего времени истец лишен возможности себя обслуживать, испытывает физическую боль при физических нагрузках, ему выдано направление на проведение повторной операции. Ответчик к нему не обращался, загладить причиненный вред не пытался.

Помощник прокурора г.Черногорска Колмогорова Т.В., полагала исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик Шихалев С.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил, представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением Черногорского городского суда от 05.09.2023 Шихалев С.А., 22.01.2003 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 28.04.2023 в 21 час. 20 мин. ***, водитель Шихалев С.А. нарушил п. 1.5; п. 9.1; 11.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выполнял маневр обгон на опасном повороте, менее чем за 100 метров до железнодорожного переезда, допустил столкновение с мотоциклом «BMW F650GS», государственный регистрационный знак *** под управлением Артюшенко В.В., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла Артюшенко В.В. получил травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Хонда-Стрим», государственный регистрационный знак *** является Шихалев С.А.

Гражданская ответственность Шихалева С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик Шихалев С.А., будучи собственником автомобиля и причинителем вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу. При этом в силу действующий норм, отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу вред.

Согласно экспертному заключению *** от 14 июля 2023 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Пуцык А.А. по заказу истца, предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт мотоцикла истца составляет без учета износа – 1 949 200 руб., с учетом износа – 445 500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства мотоцикла «BMW F650GS» государственный регистрационный знак *** по состоянию на 28.04.2023 (до причинения повреждений) составляла 349 000 руб.

Из вышеприведённого заключения следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта, в связи с этим с технической точки зрения, восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, его научность и обоснованность не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость мотоцикла, суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 28.04.2023.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда, причинного мотоциклу истца в результате ДТП с ответчика Шихалева С.А. подлежат взысканию 316600 руб. (349 000 – 32 400).

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта *** от 26.05.2023 у Артюшенко В.В. имеются телесные повреждения в виде открытого, многооскольчатого внутрисуставного перелома правой лучевой кости, открытого косого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости, ушибленной раны передней поверхности нижней трети правого предплечья, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети левой кости, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, гематомы мягких тканей мошонки, которые могли быть получены от действий тупого, твердого предмета в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении, повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21-го дня, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 ***.

Согласно выписке из истории болезни № 4365, справке ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» от 10.11.2023 Артюшенко В.В. находился на лечении в травматологическом отделении АМКБ с 28.04.2023 по 18.05.2023 с диагнозом: дорожная травма. Открытый, оскольчатый перелом обеих костей н/3 правого предплечья со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в н/3 со смещением. Множественные ушибы тела. 29.04.2023 операция под наркозом: ПХО раны, з/ручная репозиция перелома правого предплечья с наложением АВФ. Назначено лечение. Слева репозиция и гипсовая повязка. 10.05.2023 операция: демонтаж АВФ правого предплечья. ЧКДО по Илизарову перелома предплечья. 16.05.2023 операция. з/репозиция, ЧКДО по Илизарову перелома левого предплечья. В последующем течение травмы осложнилась замедленной консолидацией перелома лучевой кости левого предплечья, перелом костей правого предплечья не сросся. Аппарат Илизарова с левого предплечья демонтирован.

Из представленных истцом электронных листков нетрудоспособности следует, что Артюшенко В.М. нетрудоспособен с 28.04.2023 по настоящее время.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность лечения истца в стационаре с 28.04.2023 по 18.05.2023, продолжительность амбулаторного лечения с 19.05.2023 по настоящее время, тяжесть причинённого истцу вреда здоровью (средней тяжести), требующего последующего длительного амбулаторного лечения, возраст истца, его семейное положение, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, длительного отсутствия возможности трудиться (машинист экскаватора), длительное претерпевание физической боли в связи с полученными в ДТП травмами, и полагает предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 200 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Пуцык А.А., в размере 6000 руб., что подтверждается договором *** от 04.07.2023 и квитанцией *** от 04.07.2023.

Данные расходы, признаются судом необходимыми, связанными с необходимостью установления размера причинённого вреда и восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Согласно договору об оказании услуг от 28.09.2023, заключенному между Демидовой О.В. и Артюшенко В.В., исполнитель обязалась оказать заказчику юридическую услугу по составлению иска к Шихалеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023, представлять его интересы в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 20000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.09.2023.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составила исковое заявление, приняла участие в судебном заседании 13.11.1023.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, не большую сложность дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле, непродолжительность судебного заседания, объем представленных сторонами доказательств, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. по квитанции ***, поскольку данная квитанция не содержит даты ее выдачи, даты оказания услуги, в ней не указано эвакуированное транспортное средство, а также заказчик услуги, что не позволяет суду отнести данные расходы к расходам, понесенным истцом в связи с причиненным ему действиями ответчика ущербом.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6670 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 316 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6670 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.