Решение по делу № 22-3949/2024 от 22.07.2024

Судья Сёмкина А.С.     Дело № 22- 3949/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток      08 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                     Сажневой М.В.,

с участием

прокурора                                 Политончик К.В.,

адвоката                                Николаева Н.Е.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного                                ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи        Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Колмакова А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Николаева Н.Е., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Колмаков А.А. со ссылкой на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, указал, что настоящее преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Уссурийским районным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и фактического освобождения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание о применении ст. 70 УК РФ подлежит исключению. Просит суд оспариваемый приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.ст. 70,71 УК РФ, назначенное наказание снизить до 1 года лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 надлежащим образом были разъяснены положения ст. 226.1 - 226.9 УПК РФ, и ходатайство о производстве дознания по его уголовному делу непосредственно в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

В ходе всего производства по уголовному делу ФИО1 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда был полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, понимая и осознавая при этом последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вес наркотического средства, являющегося ...) изъятого из незаконного оборота у ФИО1, массой 0,92 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценке содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения; препятствий для этого не имеется.

Мера наказания за совершенное преступление осужденному назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Судом при назначении наказания учтены требования ст. 60 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ПК характеризуется посредственно; по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от генерального директора ООО «...», благодарственное письмо от администрации КГКУ «...», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки и матери, состояние здоровья бабушки, наличие у матери инвалидности. Оказание благотворительной помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания осужденному, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом верно установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел сведения о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено и не представлено суду апелляционной инстанции.

Поскольку осужденному ФИО1 наказание назначено в пределах санкции статьи 228 части 1 Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности его исправления исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания, отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Между тем, применяя ст. 70 УК РФ, регламентирующую назначение наказания по совокупности приговоров, ст. 71 УК РФ, регламентирующую порядок определения сроков наказания при сложении наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ, суд не учел, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и фактического освобождения – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания на основании ст. 70, ст.71 УК РФ нельзя признать законным, указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Таким образом, надлежит исключить указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Владивостока (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ2 года).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Владивостока (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ2 года).

Считать осужденным ФИО1 по ч.1ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Колмакова А.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий              Сажнева М.В.