Решение по делу № 2-274/2021 от 23.08.2021

№ 10RS0012-01-2021-000381-90 Дело № 2-274/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Германа Геннадьевича к Сидорову Александру Сергеевичу, Шайдуллиной Анне Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Макаров Г.Г. обратился с названным иском по тем основаниям, что 8 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Макаровой Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, г.р. з. №, под управлением Сидорова А.С. Из иска следует, что виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составит 175 636 рублей. Макаров Г.Г. просит взыскать указанную сумму, а также 3 500 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины.

Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шайдуллина А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Елизавета Сергеевна.

В судебное заседание истец, третье лицо Макарова Е.С., ответчик Шайдуллина А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик Сидоров А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Судом направлены судебные повестки ответчику по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция им не получена.    

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела находится в открытом доступе на сайте Питкярантского городского суда Республики Карелия pitkiaransky.kar@sudrf.ru.

    Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, однако возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 8 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Макаровой Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сидорова А.С., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки по указанному ДТП следует, что Сидоров А.С., управляя транспортерным средством, не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.115 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно договору купли-продажи от 14 января 2021 года, заключенного между Шайдуллиной А.В. и Сидоровым А.С., следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит последнему, в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Сидоров А.С. Также установлено, что свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, Сидоров А.С. в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал.

По делу были проведены судебные автотехническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Чиняева Степана Валерьевича, следует, что механические повреждения, полученные в результате ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит 153 912 рублей, его рыночная стоимость составляет 1 191 000 рублей.

Суд в основу решения принимает указанное заключение эксперта, поскольку эксперт провел анализ рынка оцениваемого имущества, произвел подробный расчет стоимости, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере 153 912 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками Макарова Г.Г., которые он произвел для подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Сидорова А.С. в пользу истца возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 4 220,54 рублей (157 412 рублей (удовлетворенные требования) х 4 803 рублей (уплаченная госпошлина) : 179 136 рублей (заявленные требования).

Как указывалось выше, по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку стоимость работы эксперта до сих пор не оплачена.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено адвокатом, за данную услугу истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанную сумму суд считает разумной и взыскивает ее с Сидорова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Александра Сергеевича в пользу Макарова Германа Геннадьевича материальный ущерб в размере 153 912 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 220 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 164 632 рубля 54 копейки.

Взыскать с Сидорова Александра Сергеевича в пользу Чиняева Степана Валерьевича расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья     Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 30 ноября 2021 года.