Решение по делу № 2-192/2020 от 27.01.2020

Дело №2-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино                                        19.05.2020

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Асипенко А.А.

                           к Павленко И.Н.

                           о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Асипенко А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> автодороги Фокино-Дунай по вине Павленко И.Н., управлявшего а/м <данные изъяты> гос.№<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему а/м <данные изъяты> гос.№№ были причинены технические повреждения. Получить в установленном порядке страховое возмещение не представилось возможным в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, а в добровольном порядке возместить причиненный ущерб последний отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства. Асипенко А.А. просил суд взыскать с Павленко И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184900 руб.

    В судебном заседании истец Асипенко А.А. на иске настаивал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, дополнительно просил решить вопрос о взыскании понесенных им судебных расходов в сумме 4898 руб., связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и с оплатой услуг эксперта в сумме 8000 руб.

    Ответчик Павленко И.Н. иск признал в части требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в сумме 8000 руб.; в остальной части против иска возражал, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия: наличия на указанном истцом участке автодороги наледи и снежного наката. Кроме того, осмотр транспортного средства истца был проведен экспертом в его отсутствие, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности выводов эксперта.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленный МОМВД России по ЗАТО г.Фокино для обозрения в судебном заседании материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги Фокино-ДунайПавленко И.Н., управлявший а/м «<данные изъяты>» гос.№№, в нарушение п.10.1Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, в частности, снежный накат и наледь, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимися со встречного направленияа/м «<данные изъяты>» гос.№№, которым управлял Асипенко А.А.

Данное обстоятельство, кроме объяснений сторон, подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествияи сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальными письменными объяснениями Асипенко А.А. и Павленко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Павленко И.Н. о том, что столкновение с автомобилем истца произошло не по причине нарушения им требований Правил дорожного движения, а в связи с дорожной обстановкой, суд оценивает критически.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В административном материале по факту ДТП содержится составленный инспектором ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги <данные изъяты> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: «зимняя скользкость, снежный накат».

Указанный акт показаний не содержит результатов замера коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, указания на примененные измерительные приборы, сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП, также не имеется сведений о привлечении сотрудниками Госавтоинспекции соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого было бы установлено нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами, повлекшее причинение вреда истцу, при этом в акте отсутствуют сведения о передаче информации о ненадлежащем содержании дороги представителю организации, обслуживающий данный участок. Сведений о выдаче соответствующей обслуживающей организации органом ГИБДД предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги, а также о привлечении дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется. Более того, в указанном акте отсутствует указание на то обстоятельство, в каком конкретно месте автодороги и на какой полосе движения имеется снежный накат и скользкость.

Отсутствует какая-либо информации о наличии недостатков дорожного полотна и в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований полагать, что организацией, обслуживающей участок дороги в месте ДТП, было допущено нарушение норматива устранения последствий снегопада и зимней скользкости на момент ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в связи с чем судом не решался вопрос о привлечении обслуживающей организации к участию в деле.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Соответственно, Павленко И.Н. с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости.

Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю истицей управляемости автомобиля с последующим столкновением его с автомобилем истца.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о недоказанности при рассмотрении данного гражданского дела безусловной причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и снежного наката и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

В то же время суд отмечает наличие соответствующей причинно-следственной связи между действиями Павленко И.Н.по неправильному избранию скоростного режима движения и повреждениями автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ не могло повлечь потерю управляемости автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях–в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником У. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ/м «<данные изъяты>» гос.№№, принадлежащего Асипенко А.А., с учетом износа запасных участей составляет 184900 руб.

Исследовав представленное суду истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при подготовке заключения, оценщик правомерно руководствовался Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО; Методикой оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-оценщик, проводивший экспертизу, прошел профессиональную подготовку по программе независимая техническая экспертиза транспортного средства в период с 27.05.2016 по 07.10.2016. и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6660).

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку он не участвовал при составлении экспертом акта осмотра поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик в установленном порядке заблаговременно был извещен о месте и времени осмотра экспертом транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 184900руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Ответчик Павленко И.Н. иск в судебном заседании признал в части требования о взыскании стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 8000 руб.; последствия признания иска ему разъяснены.

    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Судом установлено, что признание в указанной части иска ответчиком нее противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Выслушав пояснения ответчика, суд принимает признание им иска в части требования о взыскании стоимости услуг эксперта, в связи с чем находит иск в соответствующей части также подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению просьба истца о взыскании понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины расходов в размере 4898 руб.

Итого ко взысканию: 184900 + 4898 + 8000 = 197798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Павленко И.Н. в пользу Асипенко А.А. 197798 руб., в том числе:

- 184900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 4898 руб. – судебные расходы;

- 8000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 24.05.2020, путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Срок обжалования решения – по 24.06.2020.

    Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья                                         П.Н. Индиченко