Решение по делу № 2-1191/2018 от 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Колобкова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2018 по иску Сорокопудовой Ксении Игоревны к Рудых Михаилу Яковлевичу о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Сорокопудовой К.И. – Сорокопудова Н.С., действующая на основании доверенности от *** обратилась с иском к Рудых М.Я. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указала, что *** в период времени с *** Рудых М.Я., управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем ***, следуя по проезжей части ***, при совершении маневра левого поворота, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где, в нарушение требований п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево во внутриквартальный проезд не уступил дорогу мотоциклу «*** под управлением водителя М. и допустил столкновение своего автомобиля с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Рудых М.Я., ее дочь - Сорокопудова К.И., как пассажир мотоцикла, получила телесные повреждения в виде: *** относящиеся к повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на *** – относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 суток (3-х недель); ***, не повлекшим вреда здоровью.

В соответствии с приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***, ответчик Рудых М.Я. был осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действиями ответчика ее дочери был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с испытанной ею болью как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и полученной в результате неоднократных операций, а также нравственных страданиях, связанных с необходимостью длительного лечения, прерывания учебы в высшем учебном заведении. Пострадавшая рука в полном объеме так и не восстановлена, поскольку в результате новой операции существует большой риск повреждения нерва, что может привести к необратимым последствиям и ухудшению ее состояния. Просит суд взыскать с ответчика Рудых М.Я. в пользу ее дочери Сорокопудовой К.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Сорокопудова К.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Сорокопудовой Н.С.

Представитель истца Сорокопудовой К.И. – Сорокопудова Н.С., действующая на основании доверенности от ***), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что *** ее дочь в качестве пассажира села на мотоцикл «*** под управлением водителя М., который приходился ей другом. На проезжей части, ведущей в сторону *** не предоставив мотоциклу преимущественного права проезда, автомобиль ответчика допустил столкновение с мотоциклом под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери причинены телесные повреждения. С места аварии Ксения была доставлена в хирургическое отделение ОГБУЗ ***», где находилась на стационарном лечении с *** по ***. В период нахождения на стационарном лечении, Ксении была выполнена операция – открытая *** Была выписана на амбулаторное долечивание, однако, вскоре поняли, что поврежденная рука в полном объеме не функционирует, в результате чего, было принято решение обратиться в медицинское учреждение *** по месту обучения Ксении. За данный период ей было проведено две *** операции, однако, до сих пор травмированная рука причиняет ее дочери много переживаний и беспокойств. Дорожно-транспортное происшествие нанесло Ксении психологическую травму, ***.

Представитель Сорокопудовой Н.С. – адвокат Железногорского филиала ИОКА Паздников Т.Н., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и по доводам, изложенным Сорокопудовой Н.С., дополнительно пояснил, что вина ответчика Рудых М.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Сорокопудовой К.И. причинен тяжкий вред здоровью, установлена приговором *** районного суда *** от ***. ***

Ответчик Рудых М.Я. исковые требования не признал, и считает их явно завышенными. Умысла на причинение вреда здоровью Сорокопудовой К.И. у него не было. Не смотря на обвинительный приговор в отношении него, он не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просит обратить внимание, что его доходов явно не достаточно, чтобы компенсировать ответчику моральный вред. Совокупность получаемых им денежных средств за месяц (***) составляет около *** рублей. При этом кредитные обязательства перед Банками составляют около *** рублей в месяц, таким образом, весь его доход уходит на покрытие кредитных обязательств. Он проживает ***, иных доходов ни он, ни его *** не имеют. Считает, что поскольку его ответственность застрахована, то исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, а также к собственнику мотоцикла, который как владелец источника повышенной опасности также должен нести ответственность перед Сорокопудовой К.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Смирнов М.В., Рамазанов Н.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставили.

Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, что *** в период времени с *** ответчик Рудых М.Я., управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем «***, следуя по проезжей части *** при совершении маневра левого поворота, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где, в нарушение требований п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево во внутриквартальный проезд не уступил дорогу мотоциклу *** под управлением водителя М. и допустил столкновение своего автомобиля с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «*** М. и его пассажир Сорокопудова К.И. получили телесные повреждения.

Исходя из заключений эксперта *** от ***, *** от *** составленных в рамках расследования уголовного дела по обвинению Рудых М.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, что повреждениями Сорокопудовой К.И. являются: *** Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены в результате взаимодействия твердого, тупого предмета (предметов), незадолго до поступления потерпевшей в медицинское учреждение и могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия.

Приговором *** районного суда Иркутской области от ***, вступившим в законную силу, Рудых М.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом указанным приговором установлено, что Рудых М.Я. нарушил требования п.п. 1.5; 13.12 Правил дорожного движения РФ и их нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, причинения тяжкого вреда здоровью Сорокопудовой К.И.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика Рудых М.Я. в совершении уголовного преступления, выразившегося в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем причинения тяжкого вреда здоровью истцу Сорокопудовой К.И., установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

При этом суд не может согласиться с доводами, изложенными ответчиком Рудых М.Я. о том, ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должен нести собственник транспортного средства - *** Смирнов М.В., поскольку именно пассажиром данного транспортного средства и являлась Сорокопудова К.И.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владельцы источника повышенной опасности это фактические обладатели и пользователи транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства собственником мотоцикла «*** является Смирнов М.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), *** Смирнов М.В. продал Рамазанову Н.В., принадлежащий ему мотоцикл «***

Как следует из протокола допроса свидетеля Смирнова М.В., допрошенного *** в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Рудых М.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, после продажи указанного мотоцикла Рамазанову Н.В., Смирнов М.В. более транспортное средство не видел. Рамазанов М.Я. должен был самостоятельно переоформить документы на свое имя, но не сделал этого. В *** года от кого-то из своих знакомых узнал, что молодой парень по имени М. на вышеуказанном мотоцикле попал в аварию на ***. Откуда у него этот мотоцикл, ему не известно. В конце *** года к нему подошел М. вместе со своим отчимом, и попросили его вместе с ними забрать мотоцикл с платной охраняемой стоянки, поскольку Рамазанов Н.В. с учета мотоцикл после покупки так и не снял и указанный мотоцикл до сих пор числится за ним (Смирновым С.В.).

Из письменных объяснений М., отобранных *** в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что мотоцикл ***, он приобрел у Смирнова М.В. в ***.

Из показаний А. – отчима М., допрошенного в качестве свидетеля *** в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Рудых М.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, следует, что *** М. имел в пользовании мотоцикл ***». После произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия М. оставил мотоцикл себе и еще какое-то время после произошедшего, мотоцикл хранился в их семейном гараже, а впоследствии он исчез. Предполагает, что М. продал его на запчасти, как собирался.

Согласно записи акта о смерти *** от ***, выданной начальником отдела по *** службы записи актов гражданского состояния ***, *** М., *** года рождения, умер.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как мотоцикл, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, регистрация права собственности на транспортное средство - ***, пассажиром которого являлась Сорокопудова К.И., за третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Смирновым М.В., в данном случае не порождает у него обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью пассажира от взаимодействия источника повышенной опасности, поскольку он в данном случае не является владельцем источника повышенной опасности в том смысле, в котором вкладывает в это понятие законодатель.

Статья 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается. По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного суда РФ от 03 февраля 2012 года № 53-В11-19).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела владелец мотоцикла «*** М. умер, в связи с чем, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о компенсации морального вреда не представляется возможным, следовательно, такая обязанность должна быть возложена единолично на непосредственного причинителя вреда жизни и здоровью потерпевшего - Рудых М.Я.

Безосновательна ссылка ответчика Рудых М.Я. на наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, по его мнению, именно страховая компания должна компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Так, согласно п.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. «а» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Следовательно, страховщик возмещает потерпевшему страховую выплату за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление его здоровья, в рассматриваемом же случае, речь идет о компенсации морального вреда, то есть тех нравственных и физических страданиях, которые перенесла истец Сорокопудова К.И., после произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, возмещение расходов на ее лечение предметом настоящего иска не является.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из медицинской карты *** стационарного больного, истец Сорокопудова К.И. каретой скорой помощи в *** была доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «***» с диагнозом: *** Была переведена в *** отделение, где осмотрена дежурным врачом.

При осмотре предъявляла жалобы на ***.

Дежурным врачом был собран анамнез: травма в быту, автодорожная, со слов находилась на пассажирском сиденье скутера, в который врезался другой автомобиль, упала и ударилась головой.

В период нахождения на стационарном лечении (с *** по ***) Сорокопудовой К.И. было проведено хирургическое вмешательство – ***.

Сорокопудова К.И. выписана из хирургического отделения в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога и невролога с рекомендациями.

Также как усматривается из представленных суду медицинских документов (медицинской карты *** стационарного больного, медицинской карты *** стационарного больного) *** хирургом ОГБУЗ «Красноярская городская поликлиника ***». Сорокопудовой К.И. было выдано направление на госпитализацию в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «*** с диагнозом посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва.

*** Сорокопудова К.И. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ***». При осмотре предъявляла жалобы на слабость при разгибании, на слабые боли в пальцах и кисти слева. Данное состояние лечащий врач связывает с автодорожной тяжелой сочетанной травмой от ***. После осмотра выставлен диагноз – посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва на уровне средней трети с нарушением функции в кисти слева. *** проведено хирургическое вмешательство – невролиз левого лучевого нерва на уровне средней трети левого плеча, установка стимулирующих электродов. *** выписана на амбулаторное долечивание с регрессом неврологической симптоматике.

*** хирургом ***. Сорокопудовой К.И. было выдано направление на госпитализацию в ***» для оперативного лечения.

*** Сорокопудова К.И. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение *** При осмотре предъявляла жалобы на сильные боли в плече с иррадиацией пальцах и кисти слева. Данное состояние лечащий врач связывает с автодорожной тяжелой сочетанной травмой от ***. После осмотра выставлен диагноз – ***

Представитель истца Сорокопудовой К.И. – Сорокопудова Н.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что после осознания факта дорожно-транспортного происшествия, ее дочь очень испугалась за свою жизнь, кроме того, за данный период Ксении было проведено две нейрохирургические операции, однако, до сих пор травмированная рука причиняет ее дочери много переживаний и беспокойств. Дорожно-транспортное происшествие нанесло Ксении психологическую травму, поскольку она чувствует себя неполноценным человеком, все это время ее дочь испытывает постоянные боли ***

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что по вине ответчика Рудых М.Я. истцу Сорокопудовой К.И. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий ее здоровью.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, характера перенесенных физических и нравственных страданий Сорокопудовой К.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившихся в длительном нахождении на лечении, причинении тяжкого вреда здоровью, постоянных осложнениях поврежденной руки, что связано с тяжестью полученной травмы и как следствие неоднократных хирургических вмешательств, непроходимые болевые ощущения в травмированной руке, что лишает истца вести полноценную здоровую жизнь и в полной мере посвятить себя учебе и ***, что объективно подтверждено материалами дела, и данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению суда с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец находилась без защитного шлема, что нашло свое отражение в приговоре *** районного суда Иркутской области от *** и послужило основанием для признания судом данного факта при определении смягчающих вину обстоятельств виновника ДТП Рудых М.Я., а также среднее материальное положение ответчика, получающего доход от своей профессиональной деятельности, а также выплаты, гарантированные государством, иждивенцев не имеющего, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда *** рублей.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о невозможности производить выплаты компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку весь его доход идет на погашение кредитных обязательств перед банковскими организациями, поскольку в данном случае, заключая кредитные договора с банками, Рудых М.Я. должен был предвидеть возможность изменения материального положения, в данном случае он не проявил необходимой осмотрительности, какая требовалась из характера и длительности возникших кредитных отношений.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с Рудых М.Я. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокопудовой Ксении Игоревны к Рудых Михаилу Яковлевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудых Михаила Яковлевича в пользу Сорокопудовой Ксении Игоревны компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с Рудых Михаила Яковлевича государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 декабря 2018 года

Председательствующий М.А. Перфилова