Решение по делу № 33-11923/2019 от 08.08.2019

Судья Максимчук О.П.         Дело № 33-11923/2019

                                              2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Карловского Антона Юрьевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Карловского А.Ю. – Макаровец Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Карловского Антона Юрьевича

121 836 руб. 18 коп. расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов представителя, 450 руб. расходов по получению выписки из ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 636 руб. 72 коп.»

УСТАНОВИЛА:

Карловский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая имеет строительные недостатки. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик, который в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков отказался.

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 836 руб. 18 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 27.05.2018 года по 05.07.2018 года в размере 121 836 руб. 18 коп., расходы по нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карловского А.Ю. – Макаровец Н.В. просит решение суда в части отказа в иске по требованиям, вытекающим из Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отменить, удовлетворив заявленные требованиям в полном объеме. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что к спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того, у суда не имелось оснований для снижения судебных расходов и отказа в взыскании расходов по нотариальной доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Карловского А.Ю. – Рудинского Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Карловский А.Ю. на основании договора купли-продажи от 27.12.2016 года, заключенного с Лабуриным О.С. и Лабуриной Л.Н., является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 46 - 118.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «УСК «Сибиряк».

Указанная квартира передана ответчиком участникам долевого строительства Лабурину О.С. и Лабуриной Л.Н. 21 апреля 2016 года по акту передачи.

В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению досудебной экспертизы ИП Радченко А.В. № от 11.05.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с наличием строительных недостатков в квартире истца составляет 148 818 рублей.

Расходы Карловского А.Ю. по составлению данного заключения составили 29 500 рублей.

17.05.2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате денежных средств, в связи с наличием строительных недостатков, которая ООО «УСК «Сибиряк» оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 17.12.2018 года, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в вышеуказанной квартире составляет 121 836 руб. 18 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Карловского А.Ю. расходов на устранение недостатков в размере 121 836 руб. 18 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 450 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении требований Карловского А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к спорному правоотношению неприменимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем истец не представил доказательств того, что квартира по адресу: <адрес> используется им для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Карловский А.Ю. на основании договора купли-продажи от 27.12.2016 года приобрел квартиру по адресу: <адрес> для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении, исходя из ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Как видно из материалов дела, 17.05.2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате денежных средств, в связи с наличием строительных недостатков, которая ООО «УСК «Сибиряк» оставлена без удовлетворения.

При таком положении неустойка за неудовлетворение требований потребителя составит в размере 146 203 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 121 836 руб. 18 коп. х 3% х 40 дней (за заявленный истцом период с 27.05.2018 года по 05.07.2018 года).

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки составит 121 836 руб. 18 коп.

ООО «УСК «Сибиряк» в суде первой инстанции заявляло мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная неустойка в размере 121 836 руб. 18 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа составит 66 418 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 121 836 руб. 18 коп. + 10 000 руб. + 1 000 руб. х 50%.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф в размере 66 418 руб. 09 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. по следующим основаниям.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 15 мая 2018 года следует, что она выдана истцом представителям по вопросу взыскания убытков и стоимости устранения недостатков в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Расходы истца по оформлению указанной доверенности составили 1 900 рублей.

Принимая во внимание, что указанная выше доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы в размере 1 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, перерасчёту подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 4 136 руб. 72 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Карловского А.Ю. – Макаровец Н.В. о необоснованном снижении судом расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы ИП Радченко А.В. № от 11.05.2018 года в размере 29 500 рублей в отношении однокомнатной квартиры носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем судом правомерно уменьшен размер указанных судебных расходов до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Карловского А.Ю. – Макаровец Н.В. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 20 000 руб., до 10 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечают требованию разумности, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Карловского А.Ю. – Макаровец Н.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Карловского Антона Юрьевича к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по нотариальной доверенности отменить, разрешить требования по существу, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Карловского Антона Юрьевича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 136 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карловского А.Ю. – Макаровец Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: