Решение по делу № 33-14703/2016 от 20.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Авходиева Ф.Г.    № 33-14703/2016

А-147г

31 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Селиванова М.В. к ООО «Белые Росы» защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Селиванова М.В. – Юрченко Д.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.07.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиванова М.В. к ООО «Белые Росы» защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу истца Селиванова М.В. неустойку в размере 1 000 руб., убытки в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 24 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в доход местного бюджета возврат госпошлины в размере 1 490 руб.

В удовлетворении требований ООО «Белые Росы» о распределении расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванов М.В.(инвестор) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Белые Росы» (застройщику) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 853 руб. 42 коп., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 41 853 руб. 42 коп., убытков по оплате услуг экспертов 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в сумме 9000 руб. за оказание юридической помощи в досудебном порядке, 15 000 руб. за представительство в суде. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительства № от 11.03.2012 года и договора уступки требования № от 27.08.2012 года, он приобрел в ООО «Белые Росы» объект долевого строительства - квартиру <адрес> Поскольку указанная квартира была передана ответчиком с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт наличия которых подтверждается заключением № от 29.07.2015 года Департамента оценочной деятельности г. Красноярска; стоимость ремонтно-восстановительных работа составляет 173 297 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Селиванова М.В. – Юрченко Д.А.( по доверенности от 27.07.2015 года) просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 1000 руб. за 305 дней просрочки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности; штраф подлежит взысканию в большем размере.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие: Селиванова М.В., представителей ООО «Белые росы», третьих лиц: ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Селиванова М.В. – Юрченко Д.А. (по доверенности от 27.07.2015 года), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 333 ГК РФ, ст.4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 18, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Селиванова М.В., путем взыскания с ООО «Белые росы» судебных расходов в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., судебных расходов на сумму 24 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного Инвестору жилого помещения – квартиры № 172, расположенной по адресу: <адрес> Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Истец не согласен с решением суда в части определения размера неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 11.03.2012 года, договора уступки права требования от 27.08.2012 года, акта приема-передачи от 13.12.2013 года за Селивановым М.В. с 18.02.2014 года было зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру <адрес>

Согласно досудебному заключению Департамента оценочной деятельности г. Красноярска № от 31.08.2015 года строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, выявленные нарушения являются дефектами производственного характера. Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире составляет 173 297 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № проведенной 27.06.2016 года в ОАО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» по определению суда от 04.04.2016 года следует, что в помещениях квартиры № 172 по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, 41 имеются строительные недостатки (дефекты) являющиеся нарушением требований проектной документации и иных требований. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр с учетом действующих на 2 квартал 2016 года и коэффициентов для г. Красноярска, составляет 41 853,42 руб. Имеющиеся недостатки (дефекты) не влияют на качественные характеристики квартиры, а только нарушают эстетический вид.

В ходе судебного разбирательства сумма в размере 41 853,42 руб. была в добровольном порядке выплачена истцу, что подтверждено платежным поручением № от 14.07.2016 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Белые росы» передан Инвестору объект долевого строительства - квартира <адрес> ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении Застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, Застройщик должен возместить Инвестору убытки, причиненные им вследствие продажи (строительства) товара ненадлежащего качества.

Учитывая положения ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Застройщика в пользу Селиванова М.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 41 853,42 руб. (не приводя решение в данной части к исполнению в связи с добровольным перечислением данной суммы ответчику); а также денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. При этом, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также соответствует принципу разумности и справедливости. В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о значительном снижении неустойки, взысканной с ООО «Белые росы» в пользу Селиванова М.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Инвестора с ООО «Белые росы» согласно положениям п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, за период с 18.09.2015 года по 19.07.2016 года (период установленный истцом), со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.. При этом, суд принял во внимание, что предъявленные суммы являются завышенными, с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает.

Однако, из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, добровольное перечисление в ходе рассмотрения дела стоимости недостатков выполненных работ, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 7000 руб. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 18.09.2015 года по 19.07.2016 года) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых застройщиком на себя обязательств.

В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает неправильным именование расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. убытками, поскольку данные расходы являются судебными издержками. Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, суд правомерно взыскал их в полном объеме с проигравшей стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из правовой природы штрафа, суд взыскал с ответчика штраф в размере 1000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает целесообразным увеличить указанную сумму до 7000 руб. для соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм неустойки, подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с ООО «Белые росы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3011 руб. 20 коп. (из расчета: 83 706 руб.84 коп. (цена иска) – 20 000 х 3% + 800 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.07.2016 года изменить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Селиванова М.В. неустойку в размере 7000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя – 7000 руб.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в размере 3011 руб. 20 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селиванова М.В. – Юрченко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: